Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Главному управлению внутренних дел <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в органах внутренних дел,

по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 по п."н" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" и восстановить его на работе в должности старшего инспектора по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по Новобурасскому муниципальному району.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя их среднего месячного заработка в размере 18492 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части признания незаконным приказа начальника Главного управления внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 по п."н" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" и восстановлении на работе в должности старшего инспектора по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по Новобурасскому муниципальному району, взыскания с Главного управления внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя их среднего месячного заработка в размере 18492 руб. 01 коп., обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя ГУВД по <адрес> ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7 - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшее оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению внутренних дел по <адрес> (далее - ГУВД по <адрес>) о признании незаконным приказа об увольнении, в обоснование которого указал, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел, которую проходил в ОВД по Новобурасскому муниципальному району <адрес> в должности старшего инспектора по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. Приказом ГУВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. "н" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. Основанием для увольнения послужил приговор Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку, во-первых, в нём неверно указано основание увольнения, так как ст.19 Закона РФ "О милиции" не содержит части 7, во-вторых, за период службы в отношение него уголовные дела не возбуждались и обвинительные приговоры не выносились, а приговор Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу задолго до его поступления на службу в органы внутренних дел. Кроме того, в отношении него был нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение п.п.17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении его не уведомляли, беседа с ним не проводилась, на освидетельствование военно-врачебной комиссии он не направлялся.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУВД по <адрес> просит решение суда отменить с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесения решения неправильно применены нормы материального права. Указывает, что увольнение истца последовало после проведения проверки по поступившему обращению депутат <адрес> ФИО9 о наличии у ФИО7 судимости по ч.2 ст.144 УК РСФСР. Полагает, что сам по себе факт осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления независимо от её снятия или погашения является обстоятельством, препятствующим службе в милиции в соответствии с ч.2 ст.19 Закона РФ "О милиции". Полагает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры увольнения по п."д" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции", поскольку на сотрудников, увольняемых за нарушение условий контракта, не распространяются требования п.60 Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающие обязанность уведомления о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца. Считает, что тот факт, что истец не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии, не может повлиять на определение основания его увольнения, кроме того, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе истец может пройти комиссию до истечения одного года после увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7 - ФИО8 полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу по контракту в ОВД по Новобурасскому муниципальному району <адрес> на должность инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по Новобурасскому муниципальному району, с 2007 года - старший инспектор, специальное звание - старший лейтенант. До увольнения, непрерывный стаж службы составил 7 лет 1 месяц и 10 дней (л.д.7).

Как установлено судом первой инстанции основанием для увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел послужило обстоятельство наличия у него до поступления на службу в органы внутренних дел судимости ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в силу ст.19 Закона РФ "О милиции" и ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являлось препятствием для поступления на указанную службу и не исключало возможности увольнения со службы на основании п."д" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - в связи с нарушением им условий контракта (п."д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Между тем ФИО7 был уволен со службы на основании п."н" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" - в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

Удовлетворяя иск ФИО7 о восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения. Так о предстоящем увольнении ФИО7 не был предупреждён за два месяца до увольнения, как это предусмотрено п.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, в нарушение п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривающего направление сотрудника на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе до представления к увольнению ФИО7 не был направлен на ВВК.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае суд не может изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию п."д" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" ввиду того, что именно ответчик должен соблюсти процедуру увольнения, а именно предварительное предупреждение о предстоящем увольнении и направление сотрудника для освидетельствования на ВВК.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУВД по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи