Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «СИБИРЯК» У.Г.К. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «МариЭль - ХХI» к ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ», ООО «СИБИРЯК» о взыскании вексельной задолженности, которым постановлено: Взыскать с ООО «СИБИРЯК», ООО «ЛОДЖИК РИЭЛТИ» в солидарном порядке в пользу ООО «МариЭль - ХХI» сумму основного вексельного долга в размере 79 185 250 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «СИБИРЯК», ООО «ЛОДЖИК РИЭЛТИ» в солидарном порядке в пользу ООО «МариЭль - ХХI» денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО «СИБИРЯК» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МариЭль - ХХI» - ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «МариЭль - ХХI» обратилось в суд с иском к ООО «ЛОДЖИК РИЭЛТИ», ООО «СИБИРЯК», П.Ю.В. о взыскании солидарно 79 185 250 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является держателем простых векселей в количестве 6 штук. Срок для предъявления указанных векселей к платежу пропущен, в связи с чем заявитель вынужден обратиться за взысканием денежных средств в суд. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. С постановленным решением не согласилось ООО «СИБИРЯК», в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор кассационной жалобы указывает на то, что проставление П.Ю.В. аваля на векселях ООО «Сибиряк» является мнимой сделкой, имеющей целью изменить подведомственность заявленного спора, поскольку данная гражданка к возникшим правоотношениям между участвующими в данном деле юридическими лицами отношения не имеет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований к П.Ю.В., что подтверждает указанный довод. С учетом характера и субъектного состава заявленного спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду. При рассмотрении дела по существу судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание положения п.53 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду непредставления векселя к акцепту в срок, обусловленный векселедателем. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае, если заявление уже принято к производству суда общей юрисдикции, производство по нему подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что ООО «МариЭль - ХХI» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СИБИРЯК», ООО «ЛОДЖИК РИЭЛТИ» и П.Ю.В. о взыскании солидарно 79 185 250 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к физическому лицу П.Ю.В. Судом первой инстанции отказ принят и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к П.Ю.В. прекращено (л.д.84). Однако, судом не учтено, что с учетом характера заявленного спора и статуса его участников заявленный иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем суду необходимо было разрешить вопрос о прекращении производства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи