Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО6 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у него в долг денежные средства в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, в которой последний обязуется вернуть указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке установлен ориентировочный график погашения заемных средств, согласно которому в 2007 году ответчик должен уплатить кредитору 100 000 рублей. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Рассмотрев заявленный спор, Фрунзенский районный суд <адрес> вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом дело рассмотрено неполно, не учтен характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами накануне даты составления расписки. Кроме того, данная расписка им не составлялась и не могла быть составлена, поскольку в указанный в расписке день он находился за пределами <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. ФИО7 не согласен с выводом суда о недопустимости показаний свидетелей в подтверждение безденежности договора займа. Указывает также, что в расписке нет точных сроков возврата денежных средств и содержится положение о том, что ФИО6 берет на себя обязательства не звонить и никакими-либо другими средствами не контактировать с ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании 100 000 рублей являются незаконными. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Нахождение долгового документа у займодавца, как это следует из содержания ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Согласно ч.2. ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 получил в долг 7 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ориентировочным графиком погашения суммы займа: 2007 год - 100 000 рублей; 2008 год - 200 000 рублей; 2009 год - 300 000 рублей; 2010 год - 400 000 рублей; 2011 год - 600 000 рублей; 2012 год - 800 000 рублей; с 2013 года по 2018 год - по 800 000 рублей ежегодно. В подтверждение заключения указанного договора истцом представлена письменная расписка ответчика (л.д.6). По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах вывод суда о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа является правильным. Судом проверялись доводы ФИО7 о том, что представленную истцом расписку он не составлял и деньги не получал, однако допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, им суду не представлено. Исследованные судом железнодорожные билеты, дававшие ФИО7 право проезда из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно - ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства с достоверностью не подтверждают. Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ФИО6 не оспаривает факт составления расписки и получения займа ФИО7 в <адрес>, поясняя при этом, что <адрес> указан заемщиком в качестве места составления расписки, исходя из своего места проживания (л.д.л.д.41 на обороте, 77). В процессе производства по делу ФИО7 факт своего проживания в Саратове в январе 2007 года не оспаривал. Вместе с тем, указание в расписке в качестве места ее составления места проживания заемщика не может повлечь отмену судебного решения, поскольку само по себе факт заключения между сторонамидоговора займа на указанных в нем условиях не опровергает. Из содержания ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне и какими средствами надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Выполняя указанные требования процессуального закона, суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику, оспаривавшему выдачу представленной истцом долговой расписки, право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. л.д. 16 на обороте, 25), однако, ФИО7 от заявления такого ходатайства отказался и других допустимых доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. Судом также установлено, что до настоящего времени предусмотренное договором в 2007 году погашение задолженности в сумме 100 000 рублей ответчиком не произведено, что в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленный иск. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализ содержания долговой расписки применительно к данной норме свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор предусматривает возвращение займа по частям (в рассрочку) однако график возврата заемных средств носит ориентировочный характер. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ принял требование ФИО4 о возврате части займа, подлежащей погашению в 2007 году, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 38, 39), в качестве доказательства наступления срока платежа в указанной части. Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами накануне даты составления расписки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как положения ч. 2 ст. 431 ГК РФ относятся к тем случаям, когда сопоставление отдельных условий договора между собой, а также сопоставление отдельного условия договора со смыслом договора в целом не позволяют определить его содержание и выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, что в данном случае не имеет места. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана верная юридическая оценка в их совокупности. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом также не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: