Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению внутренних дел по <адрес> о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью,

по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать Главное управление внутренних дел по <адрес> назначить ФИО5 к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с учётом индекса за 2010 г. - 1,1 в размере 10938 рублей 24 копейки с индексацией в дальнейшем исходя из роста уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Обязать Главное управление внутренних дел по <адрес> назначить ФИО5 к выплате единовременно, в счёт погашения задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 263827 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению внутренних дел по <адрес> (далее - ГУВД по <адрес>) о перерасчёте денежной компенсации возмещения вреда здоровью. Свои требования обосновал тем, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3-я группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности. Сумма возмещения вреда с даты её назначения и по настоящее время индексировалась на индексы роста уровня инфляции, установленные Постановлениями Правительства РФ. Полагает, что размер выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был определён неправильно и не в соответствии с действующим законодательством, поскольку суммы возмещения вреда здоровью за 2002-2004 г.г. подлежали индексации, исходя из коэффициентов увеличения прожиточного минимума пенсионеров в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Таким образом, у государства образовалась перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, которую просил взыскать в его пользу единовременно, также просил обязать ответчика назначить ему денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с учётом индексации на 2010 год и последующей индексацией сумм исходя из уровня инфляции.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУВД по <адрес> просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права и неправильно истолкован закон. Полагает, что выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, а также их индексация осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО5 в связи с заболеванием, полученным в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 3 группы, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 группы инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности установлена бессрочно.

В силу п.25 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) истец имел право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на выплаты денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ пункт 25 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложен в новой редакции, которой инвалидам третьей группы размер месячной денежной компенсации установлен в сумме1000 руб., инвалидам второй группы - 2500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда <адрес>, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы её своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в силу имеющегося у него заболевания не может быть отнесён к трудоспособному населению. Следовательно, в отношении него должны быть применены коэффициенты, исчисленные из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при индексации сумм ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению коэффициенты, характеризующие величину роста прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - индексы, отражающие уровень инфляции в РФ, устанавливаемые федеральными законами о бюджете на соответствующий год.

Расчёт суммы индексации судом первой инстанции произведён правильно.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи