Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серегиной С.Л. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО4 об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда с ФИО5, которым произведена индексация взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы со взысканием с ФИО5 в пользу ФИО4 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 18 копеек, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и услуг по ксерокопированию в размере 145 (сто сорок пять) рублей, а всего 6 910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Машковой Л.Г., ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ, в котором просит произвести индексацию взысканной решением суда денежной суммы в размере 6 223 рубля на день исполнения решения суда, взыскать с ФИО5 в его пользу индексацию взысканной судом денежной суммы в размере 5 066 рублей 71 копейки, а также судебные расходы.

В обоснование указывает на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность по выплате заявителю в возмещение причиненного вреда денежной суммы в размере 6 223 рублей. Однако ФИО5 уклонялась от выполнения указанной обязанности. ДД.ММ.ГГГГ присужденная судом денежная сумма была ему выплачена, что подтверждается чеком. ФИО4 считает, что взысканная денежная сумма в связи с ее неуплатой ФИО6 в срок подлежит индексации на уровень инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась ФИО7

Последняя просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает определение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не оспаривая возможность проведения индексации денежных средств автор частной жалобы ссылается на неправомерность применения индекса изменения потребительских цен, а также неправильное определение периода, за который проведена индексация. Необоснованно взысканы судом также судебные расходы на оплату услуг представителя и ксерокопирование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов.

Кроме того, Серегина С.Л. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащим извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 6 123 рубля, а также государственная пошлина в сумме 100 рублей, а всего 6 223 рубля (л.д.26-29, 30-31).

Указанное решение суда согласно квитанции исполнено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 6 223 рублей в связи с реальным исполнением (л.д.16). Из справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан чек на сумму 6 223 рубля (л.д. (л.д.17).

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о неправильном применении судом при исчислении размера индексации установленного органом государственной власти в сфере государственной статистики индекса изменения потребительских цен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об индексации денежных средств за сентябрь и октябрь 2002 года, поскольку денежные средства ФИО5 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически перечислены, то есть решение суда исполнено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования ФИО4 об индексации взысканной по решению суда денежной суммы подлежат удовлетворению за период с апреля 1999 года по август 2002 года включительно, что составляет 4 984 рубля 45 копеек (6223*1,16 (индекс за 1999 год)*1,202 (индекс за 2000 год)*1,185 (индекс за 2001 год)*1,099 (индекс за январь - август 2002 года) - 6223).

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также верно установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК предусмотрен перечень судебных издержек, в который, в том числе, включены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил Саратовскому правозащитному центру «Солидарность» за услуги, оказанные при подготовке дела к судебному разбирательству, 2 500 рублей (л.д. 14).

Таким образом, взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Подтверждены доказательствами также расходы истца по ксерокопированию документов, подлежащих представлению в суд.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте слушания дела, поскольку из материалов дела усматривается, что последняя заблаговременно извещалась судом о слушании дела по адресам, известным суду, заказными письмами с уведомлением. Однако, извещения возвращены оператором почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением почтовых отправлений (л.д.172-184). О перемене своего места жительства ФИО5 (Серегина) С.Л. суду не сообщала.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать в пользу ФИО4 в качестве индексации денежной суммы, присужденной по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 4 984 рубля 45 копеек.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: