Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Михайлова В.Е. и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО7 к УФСИН России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО8, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53), возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурораСавиной С.В., полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ГУФСИН России по <адрес>) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора Федерального Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФИО1 училища № на неопределенный срок. Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, о чём был уведомлен в тот же день. Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку основания прекращения трудового договора не конкретизированы, не ясно кем принято решение о прекращении трудового договора (уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации или уполномоченным им лицом), не указано каким документом предусмотрено право начальника ГУФСИН России по <адрес> на расторжение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Более того, как таковое решение о прекращении трудового договора отсутствует, поскольку оно должно быть выражено до увольнения, предшествовать ему в качестве основания к увольнению. Кроме того, начальником ГУФСИН России по <адрес> самостоятельно определён размер компенсации при увольнении, несмотря на то, что в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ размер компенсации должен был определяться по соглашению сторон, поскольку данный вопрос трудовым договором урегулирован не был. В связи с указанными нарушениями считал, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 - ФИО8 просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что увольнение явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны должностных лиц ГУФСИН России по <адрес> и не связано с его деловыми качествами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении, злоупотреблении правом, дискриминации. Указывает, что судом достоверно не установлено право начальника ГУФСИН России по <адрес> на расторжение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Считает, что судом к участию в деле должны были быть привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Федеральная службы исполнения наказаний России и Федеральное Бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФИО1 училища №. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что ФИО7 при досрочном расторжении трудового договора не было выплачено никаких компенсационных выплат, что противоречит требованиям трудового законодательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе по основанию - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. Признавая увольнение истца ФИО7 законным, суд первой инстанции правильно указал, что ст.278 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности обосновывать прекращение трудового договора какими-либо причинами. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать своё имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Положения п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено, что при увольнении истца имело место злоупотреблением правом со стороны работодателя либо дискриминация в отношении ФИО7 в осуществлении им своих трудовых прав. Данный вывод суда подробно и правильно изложен в решении и не требует дополнительной аргументации со стороны судебной коллегии в подтверждение его правильности. Доводы кассационной жалобы по указанной части судебного постановления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу доказательствам. Как установлено судом и усматривается из искового заявления ФИО7, ответчиком соблюдены требования ст.279 ТК РФ о выплате истцу компенсации при увольнении по основанию п.2 ст.278 ТК РФ. Какого-либо иного размера истцом не указывалось, и требования о взыскании такой компенсации в ином размере заявлено не было. Довод жалобы о том, что судом достоверно не установлено право начальника ГУФСИН России по <адрес> на расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, является необоснованным, поскольку суд тщательно исследовал данный вопрос и пришёл к верному выводу о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником издан уполномоченным собственником лицом - руководителем ГУФСИН России по <адрес>. Правомочия руководителя ГУФСИН России по <адрес> на прекращение трудового договора с истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), Уставом училища, п.7.2.3 (л.д.9-15), п.4 Должностной инструкции директора училища (л.д.76), Положением о ГУФСИН по <адрес> (л.д.26-42), другими документами, имеющимися в материалах дела. Все прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи