33-3563/2010 от 15.07.2010



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. частную жалобу ФИО4 на определение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Передать гражданское дело (1)/2010 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "МедСтрой" в лице обособленного структурного подразделения в городе Вольске о взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расчёта при увольнении, компенсации морального вреда по подсудности для последующего рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 191123, <адрес>.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "МедСтрой" ФИО5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "МедСтрой", юридический адрес - 194014, <адрес> о взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расчёта при увольнении, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что работал в обособленном подразделении ООО "МедСтрой" в <адрес> в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволился по собственному желанию, однако в нарушение трудового законодательства ответчик до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлял. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за апрель 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценил в 6000 руб.

Обжалуемым определением дело направлено по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым, согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Передавая гражданское дело по исковому заявление ФИО4 по подсудности, суд пришёл к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду <адрес>, по месту нахождения ответчика - ООО " МедСтрой", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ.

Между тем, как видно из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), трудовой книжки истца (л.д. 6-7), копии приказа о приёме работника на работу ФИО4 был принят на работу в Обособленное подразделение ООО "МедСтрой" <адрес>. Работа истцом осуществлялась именно в <адрес>, там же он получал заработную плату.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения Обособленного подразделения ООО "МедСтрой" - <адрес>, истец имел право на предъявление иска о взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расчёта при увольнении, компенсации морального вреда именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия           

определила:

Определение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи