№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего ФИО1, судей ФИО2, Михайлова В.Е., с участием прокурора ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности по начисленной, но не невыплаченной заработной плате, по представлению прокурора <адрес> на частное определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Обратить внимание прокурора <адрес> ФИО5 на формальное отношение работников прокуратуры к исполнению своих обязанностей. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., прокурора ФИО6, поддержавшую доводы представления прокурора <адрес>, исследовав материалы дела и доводы представления, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в Балаковский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по начисленной ответчиком, не невыплаченной истцу заработной плате, за период с октября 2009 года, указав на то, что в марте 2010 г. прокуратурой был проведён мониторинг выплат заработной платы на территории <адрес>, в ходе которого было установлено, что названный работодатель имеет задолженности по выплате заработной платы перед своими работниками. Данные обстоятельства послужили поводом к обращению прокурора за судебной защитой трудовых прав работника. Определением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска в виду выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате указанному работнику. Одновременно с прекращением производства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено частное определение, в котором обращено внимание прокурора <адрес> ФИО5 на формальное отношение работников прокуратуры <адрес> к исполнению своих обязанностей. В обоснование частного определения указано, что заработная плата работникам ИП ФИО7 не выплачивалась с октября 2009 года, в то время как наличие задолженности по заработной плате прокуратурой было выявлено только в марте 2010 года. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении работниками прокуратуры задач по надзору за исполнением трудового законодательства. Кроме того, в частном определении указано на то, что в 2010 году заместителем прокурора <адрес> было предъявлено 13 исковых заявлений в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными бездействий руководства ряда астном нию суда"на ащением производства по делу ию прокурора за судебной защитой трудовых прав в ходе которого было установлендетских садов и возложении на указанных руководителей обязанности устранить нарушение правил пожарной безопасности. Производство по указанным гражданским делам было прекращено в связи с тем, что имевшие место нарушения правил пожарной безопасности устранены до предъявления прокурором соответствующих исков в суд. С постановленным частным определением прокурор <адрес> не согласился, в своём представлении просит его отменить. При этом указывает, что судом нарушен порядок вынесения частного определения - оно не было оглашено в судебном заседании. Из содержания частного определения не понятно, какие нарушения норм действующего законодательства были выявлены при рассмотрении дела в деятельности прокуратуры <адрес>, не указан нарушенный закон и не раскрыто его содержание. Вывод суда о том, что прокуратурой <адрес> несвоевременно выявлена задолженность по заработной плате, является несостоятельным, поскольку задолженность была выявлена в ходе проведения плановой проверки и возможностей для более раннего её выявления у прокуратуры не имелось. Кроме того, в частном определении районный суд указывает еще на 13 исковых заявлений, которые не были непосредственным предметом рассмотрения по тому гражданскому делу, по которому вынесено обжалуемое частное определение. Проверив законность и обоснованность частного определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов представления прокуратуры, судебная коллегия находит указанные доводы о незаконности частного определения заслуживающими внимания, а частное определение Балаковского районного суда <адрес> подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из смысла данной нормы следует, что основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путём указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия её содержания. В случае перечисления в частном определении нескольких допущенных лицом разнородных нарушений необходимо указать все нормы права, нарушенные обязанным лицом. Частное определение должно отвечать требованиям процессуальной формы, в частности, выноситься на основе всестороннего исследования материалов конкретного гражданского дела. Указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным. Так, в обжалуемом частном определении судом не указано, в силу каких правовых норм прокурор обязан проверять своевременность выплаты индивидуальными предпринимателями заработной платы своим работникам и с какой регулярностью он должен это делать, а также, в течение какого срока после выявления нарушений трудового законодательства работодателями прокурор обязан обращаться в суд с исками в интересах работников. Задолженность ИП ФИО7 по заработной плате перед работниками выявлена прокуратурой в марте 2010 года в результате проведенного в соответствии с планом работы прокуратуры <адрес> мониторинга выплаты заработной платы в организациях и учреждениях района, не предоставляющих сведения о просроченной задолженности по заработной плате в отдел государственной статистики. Из обозревавшегося по ходатайству прокурора ФИО6 в заседании судебной коллегии плана работы прокуратуры <адрес> на первое полугодие 2010 г. следует, что указанный мониторинг был запланирован на март 2010 г. Данный план проверок согласуется с указаниями Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования ежегодного сводного плана проведения органами государственного контроли (надзора), муниципального контроля плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, указание в частном определении на формальное отношение работников прокуратуры к исполнению своих обязанностей является необоснованным. Ссылка в частном определении (в подтверждение формального отношения работников прокуратуры <адрес> к исполнению своих обязанностей) еще на 13 исковых заявлений, предъявлявшихся в 2009 г. заместителем прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, по которым прокурор отказался от исковых требований в виду устранения имевших место нарушений правил противопожарной безопасности, является неправомерной, поскольку затрагивает вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в этой части частного определения указывается на недостатки в работе всех работников прокуратуры <адрес>, не являвшихся участниками рассматриваемого гражданского дела. Следовательно, они были лишены возможности в условиях состязательного процесса представить какие-либо возражения и доказательства, направленные на опровержение данного вывода. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 371, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частное определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Председательствующий Судьи