Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе ФИО4 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить ФИО5 поданное им исковое заявление к Государственному учреждению ФБУ ИЗ-64/1 <адрес> ГУФСИН по <адрес> об оспаривании действий, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению ФБУ ИЗ-64/1 <адрес> ГУФСИН по <адрес> об оспаривании действий, выразившихся в грубом нарушении Конституции РФ и федерального законодательства, возмещении материального ущерба за потерю наручных часов в размере 2 миллионов рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 800 тысяч рублей 12 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ с предоставлен срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить в связи с неправильным применением судом, по его мнению, норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 было необходимо указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в заявленном размере, обстоятельства, обосновывающие требования о компенсации морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие об отказе ему в предоставлении информации и какой именно информации, а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление ФИО5, судья обоснованно указал в определении, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о том, что указанные недостатки были устранены ФИО5 в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, в материале отсутствуют.

Возвращение искового заявления в порядке ст.136 ГПК РФ не препятствует новому обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи