Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль-Раут» <адрес> к ФИО4 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Эль-Раут» <адрес> сумму займа в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 17 копеек, расходы за услуги адвоката 2 000 рублей, а всего взыскать 123 095 (сто двадцать три тысячи девяносто пять) рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО4 в доход государства 400 (четыреста) рублей. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, установила: ООО «Эль-Раут» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 358 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование своих требований указывают на то, что ФИО4 на основании заключенного с ним в 2007 году трудового договора работал в ООО «Эль-Раут» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме 60 000 рублей на приобретение жилого дома, что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обещал возвратить путем удержания денежных средств с его заработной платы. В последующем ему неоднократно выдавались денежные средства в качестве аванса на основании его личных заявлений. За июль по сентябрь 2008 года из заработной платы ФИО5 удержано 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из ООО «Эль-Раут». Задолженность ответчика на указанный день перед обществом составила 105 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской. Однако обязанность по уплате долга ФИО5 до настоящего времени не исполнил. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дне судебного заседания. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ООО «Эль-Раут». Судом не истребованы документы на выплату заработной платы для установления удержанных сумм. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Эль-Раут» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно определен закон, которым регулируются спорные отношения. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» дополнительно разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается распиской (л.д.22). По его условиям ФИО4 взял в долг у ООО «Эль-Раут» денежные средства в сумме 60 000 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно получал от истца денежные средства на общую сумму 45 000 рублей. Факт подписания договора займа и расходного кассового ордера ответчиком подтвержден и не оспаривается. Установлено, что на момент предъявления искового требования расписка находилась у истца, стороны не оспаривают факт передачи денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 рублей. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Эль-Раут» является законным и обоснованным. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Эль-Раут» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, о чем ФИО4 отправлено извещение заказным письмом по адресу: <адрес>, (л.д.39-40), на который ответчик в материалах дела ссылается как на место своего жительства (л.д. 50, 51). Указанное извещение возвращено почтой в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО4 от получения, поступившей в его адрес из суда корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Довод кассационной жалобы о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО «Эль-Раут» и ФИО4, и размер удержанных денежных сумм из его заработной платы, не может повлиять на законность судебного постановления. Договор займа является гражданско-правовым договором, регулируется нормами ГК РФ (ст.807-818) и непосредственно из трудовых отношений истца и ответчика не вытекает. Факт наличия у ФИО5 перед истцом подтверждается собственноручным заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: