№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пензтрансавто», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 738 940 (восемь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 40 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» проценты по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 6 755 430 (шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 82 копейки по ставке - 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пензтрансавто» а именно: 1) Грузовой тягач седельный FREIGTLINERCL120 COLUMBIA, год изготовления 2003 г., № кузова отсутствует, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 845 500 руб. 2) Грузовой тягач седельный KENWORTHT2000, год изготовления 2002 г., № кузова отсутствует, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 040 000 руб. 3) Полуприцеп с бортовой платформой TRAILOR, год изготовления 1998 г., модель № двигателя отсутствует, № кузова отсутствует, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб. 6) Полуприцеп МАЗ-9758-012, год изготовления 2003 г., модель № двигателя отсутствует, № кузова отсутствует, цвет белый (серый), установив начальную продажную стоимость в размере 295 000 руб. 7) Полуприцеп бортовой РACTON, год изготовления 1996 г., модель № двигателя отсутствует, № кузова отсутствует, цвет бирюзовый, Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: 7) Полуприцеп тентованный FRUEHAUF, год изготовления 1993, модель № двигателя отсутствует, № кузова отсутствует, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 190 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензтрансавто» в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», юридический адрес: 410003, <адрес>, оплату за проведенную по делу автотовароведческую экспертизу в сумме 14074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», юридический адрес: 410003, <адрес>, оплату за проведенную по делу автотовароведческую экспертизу в сумме 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», юридический адрес: 410003, <адрес>, оплату за проведенную по делу автотовароведческую экспертизу в сумме 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензтрансавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», юридический адрес: 410003, <адрес>, оплату за проведенную по делу автотовароведческую экспертизу в сумме 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ЗАО «КБ Открытие» - ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО «КБ Открытие» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), ФИО4, ООО «Пензтрансавто», ООО «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» о взыскании солидарно задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 247 237 рублей 99 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по указанному договору исходя из суммы основного долга 6 755 430 рублей 82 копейки по ставке 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 000 рублей и просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ООО «Пензтрансавто». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО6 заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях открытия кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 9 000 000 рублей на проведение ремонтных работ и приобретение оборудования, под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств ИП ФИО6 по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ООО «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» и ФИО4, а также договоры залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 и ООО «Пензтрансавто», соответственно. Банк выполнил обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями мемориальных ордеров от 1, 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП ФИО6 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Банка уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП ФИО6, ФИО4, ООО «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 738 940 рублей 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ИП ФИО6 просит решение отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание недостоверное, по мнению заявителя, заключение эксперта, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в <адрес> торгово-промышленной палате. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что привело к нарушению его прав. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО6 заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ИП ФИО6 кредит на условиях открытия кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на проведение ремонтных работ и приобретение оборудования (л.д.22-26, том 1). Лимит задолженности составит 9 000 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 8 840 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик ФИО6 за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, том 1). Установлено, что сумма кредита получена ФИО6 поэтапно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 237 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 021 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 262 150 рублей, а всего 8 999 801 рубль, что подтверждается мемориальными ордерами и не оспаривается ответчиками. Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком предоставленного кредита (как полностью, так и в части) и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением Заемщика за 10 календарных дней в случае однократной неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный настоящим договором срок; непогашение части кредита в порядке, предусмотренном п.3.7.1 договора; нарушение Заемщиком условий договора, дополнительных соглашений к нему, или условий других заключенных между кредитором и Заемщиком договоров. В соответствии с 5.1 настоящего договора в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был совершен, по день его совершения включительно. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства с ООО «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» (л.д.38-41, том 1) и ФИО4 (л.д.44-47, том 1). Из содержания указанных договоров следует, что поручитель несет солидарную с Заемщиком ИП ФИО6 ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам поручительства заключены дополнительные соглашения, согласно которым увеличена процентная ставка до 20%. Из материалов дела следует, что ФИО6 нарушает условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование последним: ответчиком не внесены очередные платежи в сумме 160 000 рублей в каждом случае 1 мая, 1 июня, ДД.ММ.ГГГГ, а с мая 2009 года им не уплачиваются проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3). На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение ИП ФИО6 обязательств по договору, заключенному между ним и Банком, также было обеспечено залогом автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ООО «Пензтрансавто», что подтверждается договорами залога автотранспортных средств (л.д.56-60, том 1) и (л.д.71-75, том 1) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 данных договоров залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенных автотранспортных средств, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с ИП ФИО6, ФИО4, ООО «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8 738 940 рублей 40 копеек, проценты по договору, исходя из суммы основного долга 6 755 430 рублей 82 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена автотовароведческая экспертиза для определения начальной продажной цены заложенного имущества. В ходе проведения экспертизы осмотрены 4 объекта исследования и определена их оценочная стоимость. Иное заложенное имущество для осмотра эксперту ответчиком предоставлено не было, что подтверждается материалами дела (л.д.205-206, т.1), в связи с чем его оценочная стоимость правомерно определялась судом в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из усредненных рыночных цен, сложившихся в регионе и действующих на момент проведения экспертизы (л.д.213-249, т.1). Довод кассационной жалобы ФИО6 о том, что заключение эксперта является недостоверным, не основан на доказательствах, в связи с чем не может быть принят во внимание. Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы в <адрес> торгово-промышленной палате, поскольку ГПК РФ не содержит обязательного для суда требования о назначении экспертизы исключительно по месту нахождения имущества. Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, о чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с уведомлением. Из содержания кассационной жалобы следует, что о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был извещен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика. Довод жалобы об уважительности причин неявки ФИО6 в судебное заседание в связи с болезнью не может повлечь отмену судебного решения, поскольку листок нетрудоспособности или иные медицинские документы, подтверждающие указанное обстоятельство, ФИО6 суду первой инстанции не представлены. Таким образом, все доводы жалобы ФИО6 направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.