№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего ФИО1, судей Михайлова В.Е. и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление ФИО4 к ООО "Профимилк" о взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда возвратить заявителю за его неподсудностью Ленинскому районному суду <адрес> и разъяснить право на обращение с данными требованиями в районный суд <адрес> в границах юрисдикции которого зарегистрирован ответчик. Заслушав доклад судьи, исследовав материал, судебная коллегия, установила: ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Профимилк", юридический адрес - <адрес>, фактический адрес - <адрес> о взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор, по которому была принята на работу офис-менеджером Саратовского представительства ООО "Профимилк". При поступлении на работу размер её заработной платы был установлен в 13000 рублей. Заработная плата в указанном размере перечислялась ответчиком на её пластиковую карту, открытую в Саратовском ОСБ №. С ДД.ММ.ГГГГ размер её заработной платы был уменьшен до 8000 рублей в месяц без уведомления её и без объяснения причин. Об уменьшении заработной платы она узнала в марте 2010 г. из справки налоговой инспекции о доходах физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не поступала, несмотря на исполнение ею своих трудовых обязанностей. На неоднократные телефонные обращения к работодателю по невыплате заработной платы вразумительного ответа не получила. Кроме того, ей не были оплачены отпуска в 2008 и 2009 годах, не оплачены больничные листки. Обжалуемым определением исковой материал возвращён заявителю за неподсудностью дела Ленинскому районного суду <адрес>, предложено обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика. Не согласившись с определением суда, ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности представительства может быть предъявлен по месту нахождения представительства. Согласно трудовому договору о приёме её на работу место работы указано - Саратовское представительство. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим. Возвращая исковое заявление ФИО4, суд пришёл к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду <адрес>, по месту нахождения ответчика - ООО "Профимилк", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ. Между тем, как видно из копии трудового договора № ПМ 2008/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.2) и трудовой книжки истицы (л.м.8), она была принята на работу в Саратовское представительство ООО "Профимилк". В трудовом договоре определено место его исполнения - <адрес>. Трудовой договор с истицей был заключен в городе Саратове, там же ФИО4 исполняла трудовые обязанности и получала заработную плату. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения представительства ООО "Профимилк", истица имела право на предъявление иска о взыскании заработной платы, оплаты отпускных и больничного листа именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору. В соответствии с п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи