Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот», Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО7, просившую определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании приватизации жилого помещения ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» комнаты, площадью 10,5 кв.м., и вспомогательных помещений, площадью 224,3 кв.м., расположенных на 4-ом этаже пятиэтажного нежилого здания лит. К по адресу: <адрес>, незаконной, исключив из плана приватизации; признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом имущества <адрес> ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», недействительным в части включения в уставной капитал жилых помещений, расположенных на 4-ом этаже 5-тиэтажного нежилого здания вспомогательного корпуса - гаража, общей площадью 3 752,1 кв.м. литер К по указанному адресу; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату, общей площадью 10,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м. <адрес>, прекратив право собственности на указанное жилое помещение за ОАО «Саратовский завод «Серп и молот»; взыскать с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу ФИО4 судебные расходы: госпошлину в сумме 100 рублей и услуги представителя в размере 4 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании приватизации жилого помещения ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» комнаты, площадью 10,5 кв.м., и вспомогательных помещений, площадью 224,3 кв.м., расположенных на 4-ом этаже пятиэтажного нежилого здания лит. К по адресу: <адрес>, незаконной, исключив из плана приватизации; признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом имущества <адрес> ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», недействительным в части включения в уставной капитал жилых помещений, расположенных на 4-ом этаже 5-ти-этажного нежилого здания вспомогательного корпуса - гаража, общей площадью 3 752,1 кв.м. литер К по указанному адресу; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату, общей площадью 10,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м., прекратив право собственности на указанное жилое помещение за ОАО «Саратовский завод «Серп и молот»; взыскать с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу ФИО5 судебные расходы: госпошлину в сумме 100 рублей и услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО8 подана кассационная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование со ссылкой на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока в ходатайстве имелась ссылка на то, что копия полного текста решения суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба подана в пределах десятидневного срока на обжалование, исчисленного с момента получения решения.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на кассационное обжалование ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» отказано.

В частной жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить как незаконное. В обоснование ссылается на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок составления мотивированного решения не указан, в связи с чем у стороны отсутствовала возможность определить дату обжалования решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении попущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда               <адрес> по заявлениям ФИО4 и ФИО5 было вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для подачи кассационной жалобы на него с учетом выходных и праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ подано во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения суда ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» была получена, что подтверждается подписью представителя ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» на заявлении о выдаче копии решения (л.д.144).

Однако кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» подана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146,147-148), то есть с пропуском установленного законом срока.

Наряду с этим, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения по заявлениям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участвовал представитель ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО9, которая в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ наделена правом обжалования судебного постановления от имени ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (л.д.18).

Таким образом, получение ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения. Довод жалобы о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата изготовления мотивированного решения, отмену судебного постановления также повлечь не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не представлены, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» срока на обжалование является обоснованным.

Доводы частной жалобы в представленной ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» трактовке по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, которую судебная коллегия находит верной.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: