Судья: ФИО1                                                                                     Дело №

                                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, Мельниковой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено право ФИО7 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по 2-му Военному карьеру <адрес>.

За ФИО6 признано право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по 2-му Военному карьеру <адрес> общей площадью 55,4 кв. метра, жилой 37,4 кв. метра, состоящее из основного строения литер А и основной пристройки литер А1.

В остальной части иска ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

                                                        установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО8 о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на целый жилой дом, прекращении права пользования. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом №ХХ по Х-му В-у проезду <адрес>, собственником другой 1\2 доли являлась ФИО7 Каждый из сособственников занимал отдельные части жилого дома, соответствующие долям в праве долевой собственности. В 1998 году ФИО7 выехала из своей части жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с выездом сособственника и отказа от содержания своего имущества, принадлежащая ФИО7 часть жилого дома разрушилась. На месте разрушенной части жилого дома истица ФИО6 осуществила новое строительство, в результате чего жилой дом представляет единое целое, имеет общую площадь 55,4 кв. метра. Однако, до настоящего времени собственником 1\2 доли в праве собственности значится ФИО7, имеются данные о регистрации по месту жительства в доме №ХХ по Х-му В-у проезду <адрес> сестры собственника ФИО7 - ФИО8, что нарушает права истицы. Полагает, что отказ от права собственности, разрушение части дома, являются основанием для прекращения права собственности сособственника ФИО7 на ее долю в праве долевой собственности. Осуществление строительства за счет собственных средств, дает истице основание признать право собственности на все строение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее обоснованной.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не доказаны обстоятельства полного разрушения части дома сособственника ФИО7, не представлено убедительных и достоверных доказательств отказа этого сособственника от принадлежащего права собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, в решении суда не приведены доказательства отказа ФИО7 от объекта недвижимости, которые суд посчитал неубедительными и недостоверными.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из искового заявления и позиции истицы в судебном заседании, в качестве доказательств, подтверждающих отказ сособственника ФИО7 от права собственности на часть дома, ФИО6 ссылалась на выезд сособственника из жилого дома в 1998 году, на факт смерти ФИО7, наступившей в 2001 году, на неуплату налогов за свою долю в домовладении, на разрушение принадлежащей данному сособственнику части жилого дома.

Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные истицей доказательства подтверждают обстоятельства совершения ФИО7 действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения частью жилого дома № ХХ по Х-му В-у проезду <адрес>.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности ФИО6 обстоятельств отказа ФИО7 от права собственности на принадлежащее ей имущество, не может быть признан правильным.

Поскольку указанный вывод явился основанием для отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на целое строение, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Реализуя предоставленные статьей 361 Гражданского процессуального кодекса полномочия на принятие нового решения, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять самостоятельное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО7 на 1\2 долю в праве долевой собственности на жилой дом №ХХ по Х-му В-у проезду <адрес> по основаниям отказа этого сособственника от права собственности на принадлежащую часть дома.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства возведения ФИО6 на месте разрушенной части дома за счет собственных средств и сил, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, единого строения общей площадью 55,4 кв. метра, судебная коллегия удовлетворяет требования истицы о признании права собственности на целое строение.

Считает судебная коллегия подлежащими удовлетворению и заявленные требования о прекращении права пользования жилым помещением у родственницы сособственника ФИО7 - ФИО8

Указанный вывод основан на положениях статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к объектам жилищных прав относятся - жилые помещения. Разрушение жилого помещения, право пользование которым (с учетом данных домовой книги) приобрела ФИО8, прекращение права собственности ФИО7 на часть дома, влекут прекращение права пользования жилым помещением у членов ее семьи.

Принимает судебная коллегия во внимание и ответ УФМС России по <адрес>, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу дом №ХХ Х-ой В-й карьер <адрес>, не значится.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить. Право собственности ФИО7 на 1\2 долю жилого дома №ХХ по Х-му В-у карьеру <адрес> прекратить. Признать за ФИО9 право собственности на жилой дом №ХХ по Х-му В-у карьеру <адрес> общей площадью 55,4 кв. метра. У ФИО8 право пользования жилым помещением в доме №ХХ по Х-му В-у карьеру <адрес> прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: