№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которым постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 проживающего по адресу: <адрес>, ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи с ФИО5 она приобрела в Центральном агентстве недвижимости квартиру <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление судьи Балаковского районного суда <адрес> о наложении ареста на указанную квартиру. Судом установлено, что ответчики, завладев квартирой преступным путем, заключили с ней данную сделку купли-продажи.

Умышленными действиями ответчиков ФИО7 и ФИО5 ей причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, поскольку впоследствии ее право собственности решением суда прекращено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить и взыскать с нее и ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно 50 000 рублей, а оставшиеся 950 000 рублей взыскать только с ФИО7

Указывает на то, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО4, из которых следует, что 950 000 рублей переданы ФИО7, а 50 000 рублей - ФИО5 Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда <адрес>. Следовательно, по мнению автора жалобы, с нее подлежит взысканию 50 000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части ею не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества (квартиры) между ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что ФИО5 продала, а ФИО4 приобрела квартиру <адрес> (л.д.40-42). Цена квартиры составила 1 000 000 рублей.

Впоследствии решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.С.А. в интересах недееспособной опекаемой Т.Н.Г. к В.Е.А., ФИО7, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Т.Н.Г. на имя В.Е.А., доверенности в порядке передоверия, выданной от имени Т.Н.Г. на имя ФИО7, договоров купли-продажи квартиры <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, об истребовании квартиры и прекращении права собственности на неё у ФИО4, признании права собственности на квартиру за ФИО6, удовлетворены в части. Указанная квартира истребована у ФИО4 и прекращено право собственности последней на нее (л.д. 143-145).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничества в крупном размере, по предварительному сговору, выразившегося в хищении путем обмана квартиры <адрес> у потерпевшей Т.Н.Г. Из содержания приговора следует, что указанные лица по предварительному сговору обманным путем зарегистрировали право собственности на квартиру <адрес> на ФИО5 В последующем ФИО7, действующий по доверенности от Т.Н.Г., и ФИО5, заключили договор купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, стала ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО4 за 1 000 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, поскольку судом правильно установлено, что вред причинен в результате совместных преступных действий ответчиков.

При этом, то обстоятельство, кто из соучастников и в какой сумме непосредственно получил деньги, не имеет правового значения, в связи с чем довод кассационной жалобы ФИО5 о том, что большая часть денежных средств, добытых преступным путем после продажи квартиры были получены от ФИО4 ФИО7, не может повлечь отмену или изменение данного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и при соблюдении процессуальных норм вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     

Судьи: