Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об обязании устранить нарушение права собственности на принадлежащий истцу земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колокольчик-58», путем переноса части хозяйственного строения с принадлежащего истцу земельного участка за межевую линию, то есть восстановления положения стены в пределах границы до реконструкции хозяйственного строения, прекращено.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельном участком; осуществить перенос части хозяйственного строения с принадлежащего ему земельного участка за межевую линию дачных земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колокольчик-58», на расстояние не менее 1 метра от межевой линии.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд прекратил производство по данному делу, поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым установлен факт отсутствия нарушения прав истца возведенным ответчиком хозяйственным строением.

В частной жалобе на указанное определение ФИО5 просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом с нарушением норм материального права. Требования, содержащиеся в новом иске, не тождественны ранее заявленным требованиям. В настоящем исковом заявлении содержится ссылка на обстоятельства, которые ранее суду известны не были. Считает, что судом нарушены требования ст.46 Конституции РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования ФИО5 об обязании ФИО4 устранить нарушения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колокольчик-58», путем переноса ответчиком хозяйственного строения с принадлежащего истцу земельного участка за межевую линию.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колокольчик-58», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок под №10 в том же товариществе принадлежит на праве собственности ответчице. На своем земельном участке ФИО4 возведено нежилое хозяйственное строение. В ходе реконструкции указанного строения ответчица самовольно захватила часть его земельного участка площадью 1,5 м2, что препятствует ему в пользовании своим земельным участком по целевому назначению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был рассмотрен спор по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственного строения с межевой линии дачных земельных участков, признании незаконной регистрации хозяйственной постройки, прекращении права собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В обоснование иска по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на те же обстоятельства. В указанном деле участвовали те же стороны, что и по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 подано заявление об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на доказательства, приложенные к исковому заявлению по настоящему делу. Рассмотрение данного заявления назначено Октябрьским районным судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО5 требования уже были предметом исследования в суде, по указанным требованиям судом вынесено решение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу, поскольку законных оснований для повторного рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: