№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: Взыскать с ФИО7, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 549,98 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта. Обратить взыскание на автотранспортное средство CitroenC4, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 525 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО7, с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО7, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОАО) государственную пошлину в размере 8 313 рублей 73 копейки. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 17 549,98 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 313 рублей 73 копеек и просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору залога, а именно автотранспортное средство CitroenC4, установив начальную продажную цену заложенного имущества. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 19 476 долларов США 51 цент на оплату части стоимости или полной стоимости транспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключен договор поручительства с ФИО4, а с ФИО7 также заключен договор залога, согласно которому ФИО7 передает в залог приобретаемое транспортное средство. Банк выполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с апреля 2009 года, ФИО7 условия кредитного договора не исполняет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Банка уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на указанное транспортное средство, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 340 527 рублей, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 2 000 рублей. В обоснование своей жалобы указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО7, и отказал во взыскании денежных средств за проведение оценки заложенного имущества. При этом судом не учтено, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие реальную стоимость предмета залога на дату вынесения решения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ФИО7 кредит в сумме 19476 долларов 51 цент США под 14% годовых на оплату части или полной стоимости автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Установлено, что сумма кредита получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками (л.д.15,16). Согласно п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возращен в срок. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО4 (л.д.26-27). Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что с апреля 2009 года ФИО7 нарушает условия кредитного договора, что не оспаривается ответчиками. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с ФИО7 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 549 долларов 98 центов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3). На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору, заключенному между ней и Банком, было обеспечено также залогом автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25). Согласно п.3.1 указанного договора по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 525 000 рублей. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, а так же иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре о залоге при отсутствии соглашения об изменении стоимости заложенного имущества или экспертного заключения, что является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуто представленное истцом доказательство - акт оценки заложенного имущества, не основан на действующем законодательстве. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу. Исходя из того, что ответчиками представленный истцом акт оценки оспорен и о назначении экспертизы для подтверждения уменьшения стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда или в опровержение данного обстоятельства стороны не заявили, несмотря на разъяснение им судом такого права, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное доказательство. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: