№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного коммерческого банка «София» (ЗАО) в лице Балаковского филиала АКБ «София» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «София» (ЗАО) 8 364 811 рублей 05 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 недвижимое имущество: -здание магазина с шиномонтажной мастерской общей площадью 62,3 кв.м.,расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на земельном участке дляобщественной застройки (нежилое здание магазина с шиномонтажной мастерской),назначение: земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 154 кв.м.,расположенном по адресу: <адрес>, установив способ продажи - публичные торги и начальнуюпродажную цену 1 597 500 рублей; -автозаправочная станция на 150 заправок в сутки, включающая -автозаправочная станция, включающая в себя: одноэтажное нежилое здание -автозаправочная станция, включающая в себя: одноэтажноенежилое здание общей площадью 31,2 кв.м., резервуар топливный емкостью 36 куб.м., резервуар выгребной емк. 8 куб.м., замощение площадью застройки 340 кв.м., бордюрный камень протяженностью 77,6пог.м., забор протяженностью 49,8 пог.м., навес площадьюзастройки 132,5 кв.м., уборная в кол-ве 1 шт., расположенная по адресу: <адрес>. Данные объекты расположены на двухземельных участках: на земельном участке для общественной застройки, назначение:земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке для общественной застройки,назначение: земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 127 кв.м.,расположенном по адресу: <адрес>, установив способ продажи - публичныеторги и начальную продажную цену 3 228 000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО5 имущество: грузовой тягач седельный SCANIFP94GA4X2NA, 2002 года выпуска, установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 1 347 300 рублей; грузовой тягач седельный SCANIFH94GA4X2NA, 2002 года выпуска, установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 1 361 400 рублей. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: АКБ «София» (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 8 315 036 рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 49 775 рублей 18 копеек и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам, являющееся предметом залога по договору залога. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 9 300 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В последующем с ИП ФИО4 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым процентная ставка выросла до 20 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передает в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, а также договор ипотеки принадлежащего залогодателю ФИО4 недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 Банк выполнил обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента заключения договора, ИП ФИО4 условия кредитного договора не исполняет. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, необоснованно исходил из залоговой стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре ипотеки. Из содержания договора, вместе с тем, невозможно определить установленную сторонами договора залоговую стоимость каждого объекта недвижимости. Вывод суда о том, что в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указана залоговая стоимость конкретного недвижимого имущества, не соответствует обстоятельствам дела, и привел к неправильному установлению начальной продажной цены заложенного имущества. Судом также не принято во внимание, что при указанных обстоятельствах договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует нормам Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку не содержит условие об оценке предмета залога. В возражениях на кассационную жалобу АКБ «София» (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Довод кассационной жалобы о несоответствии договора ипотеки требованиям действующего законодательства находит несостоятельным. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ИП ФИО4 кредит в сумме 9 300 000 рублей под 13% годовых на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком и ИП ФИО4 заключены дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 16%, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20% годовых (л.д.14,15). Установлено также, что сумма кредита ИП ФИО4 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.59) и не оспаривается ответчиками. Согласно п.5.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. Из материалов дела следует, что ФИО4 с момента заключения кредитного договора нарушает его условия, что ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 364 811 рублей 45 копеек, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3). На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено, в том числе, залогом автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), а также договором ипотеки принадлежащей ФИО4 недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-57). Согласно п. 5.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного договора следует, что стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 13 898 500 рублей. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Частью 1 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Анализ норм Гражданского кодекса РФ, указанного Федерального закона, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости. Согласно п.3 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Таким образом, ни ст.339 ГК РФ, ни ст.9 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылку на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть указана оценка каждого объекта недвижимости в отдельности. Заключая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, Банк и ИП ФИО4 произвели оценку предмета ипотеки в размере 13 898 500 рублей. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное условие договора залога недвижимого имущества - оценка предмета ипотеки, сторонами договора согласовано. Доводы кассационной жалобы в этой части являются следствием неправильного толкования норм материального права и неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в себя одноэтажное нежилое здание операторской, общей площадью 8,7
кв.м., хранилище резервуаров площадью застройки 30,4 кв.м., замощение
площадью застройки 480,8 кв.м., навес площадью застройки 108,8
кв.м., забор протяженностью 23,53 пог.м., расположенная по адресу: г.
Балаково. Данные объекты расположены на земельном
участке для общественной застройки, назначение: земли населенных пунктов
(поселений), общей площадью 665 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 3 000 000 рублей;
операторской общей площадью 56,8 кв.м., навес площадьюзастройки 104,4 кв.м., замощение площадью застройки 1062,4 кв.м., резервуаробъемом 10 куб.м. в кол-ве 4 шт., ограждение протяженностью 150,97 пог.м., хозяйственная постройка общей площадью 8,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данные объекты расположены на земельном участке для общественной застройки (автозаправочная станция), назначение: земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 1583 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 6 073 000 рублей;