Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 116 542 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 730 рублей 86 копеек.

В обоснование указал на то, что он является собственником автомобиля ЗАЗ SENSTF 698Р91. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением К.М.В.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении столкновения. Однако решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца установлены множественные повреждения, полученные в ДТП, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 97 342 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости составляет 15 200 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность К.М.Ф. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Считая, что в совершенном ДТП виновен водитель К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы. Однако, ответ по настоящее время им не получен.

При рассмотрении дела с суде первой инстанции истец дополнил исковые требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что положения ст.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, в данном случае не подлежит применению, поскольку административный материал в отношении него по данному факту ДТП сфальсифицирован. Судом неоднократно направлялись запросы в ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району о предоставлении данного административного материала, однако он так и не был представлен суду. В действительности вины истца в ДТП не имеется, в связи с чем вывод суда о нарушении истцом требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 п.3).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющим в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона страховой случай есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улиц Трнавская и 30 лет Победы произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 под управлением водителя К.М.Ф. и автомобиля ЗАЗ SENSTF 698Р91 под управлением ФИО4 Водитель ФИО4, управляя автомобиль ЗАЗ SENSTF 698Р91, на регулируемом перекрестке в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 под управлением водителя К.М.Ф.

В результате ДТП автомобилю ЗАЗ SENSTF 698Р91, принадлежащему истцу, причинены множественные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составила 97 342 рублей 54 копеек, без учета износа - 114 332 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 15 200 рублей (л.д. 13-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «Альфастрахование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя К.М.Ф., с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36). Страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вину К.М.Ф. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения.

Наряду с этим, суд первой инстанции достоверно установил, что именно водитель ФИО4 нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ, чем создал аварийную ситуацию на дороге и допустил столкновение автотранспортных средств. Данный вывод правильно основан на объяснениях самого истца, подтвердившего правильность своих объяснений в процессе производства по делу об административном правонарушении, и третьего лица ФИО5 Данный вывод в кассационной жалобе ФИО4 не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. начальника ГИБДД по Балаковскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей (л.д.8).

Решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено (л.д.12).

Причиной отмены постановления, как видно из мотивировочной части данного судебного решения, явилось нарушение должностным лицом при его вынесении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно данной норме судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что постановление о назначении административного наказания не является единственным доказательством вины того или иного лица в совершения ДТП, в связи с чем сама по себе отмена постановления в отношении ФИО4 при наличии иных доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, не свидетельствует о незаконности решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части находит несостоятельным.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                

Судьи: