Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № на определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиал № возвращено исковое заявление к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО6, поддержавшую доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 180 830 рублей 76 копеек и обращении взыскания на квартиру. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 104 рубля 15 копеек.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № в связи с его неподсудностью указанному районному суду. Судом разъяснено право на обращение с аналогичным иском по месту нахождения истца.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 просит определение суда отменить. Возвращая Банку исковой материал на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Балаковскому районному суду, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на п.7.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО4, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. При этом судом ошибочно не приняты во внимание требования ст.30 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в кредитный договор и договор поручительства.

В соответствии с п.7.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 ГПК РФ, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности по спорам, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

Установлено, что местом нахождения Операционного офиса «Саратовский» № филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) № является <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления Банка в связи с его неподсудностью Балаковскому районному суду <адрес>.

Довод жалобы о том, что исковое заявление в порядке ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям являются гражданско-правовые отношения, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог квартиры <адрес>, что подтверждается закладной (л.д.57-64). Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст.348 ГК и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ производится с целью удовлетворения требований кредитора, имеющего право на получение недостающей суммы кредита из заложенного имущества и не является иском о праве на недвижимое имущество, о котором говорится в ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

Определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: