Судья Торопова С.А. дело № 33 – 4156 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИндюковойВ.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования Индюковой В.В. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Индюкова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 213135 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2537 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5332 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины марки «Опель Астра», изначально имевшего регистрационный номер ***, в последующем регистрационный номер - ***, на общую страховую сумму 380000 рублей сроком на один год. За период действия договора произошли три страховых случая: 01 мая 2010 года застрахованный автомобиль получил повреждения лобового стекла, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 11909 рублей; 20 мая 2010 года - повреждения заднего фонаря, размер ущерба составил 4759 рублей; 24 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ***, в результате чего был поврежден автомобиль «Опель Астра», а материальный ущерб составил 196467 руб. Истец обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о возмещении ей материального ущерба, который был причинен в результате наступления страховых случаев, однако, в этом ей было отказано по причине оспаривания страховой компанией наступления страховых случаев. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 29 апреля 2011 года взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу Индюковой В.В. денежную сумму в размере 226004 рублей 45 копеек. В остальной части иска истцу отказал. С постановленным решением ООО СК «Цюрих» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в соответствии с п. 4.3.8 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается в следующих случаях: ущерб возник при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр. На момент получения повреждений застрахованное транспортное средство считалось не прошедшим технический осмотр, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2009 года между Индюковой В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины марки «Опель Астра», изначально имевшего регистрационный номер ***, в последующем регистрационный номер - ***, по риску «ущерб», на общую страховую сумму 380000 рублей сроком на один год, в подтверждение заключения договора истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 8). Срок действия договора с 26 ноября 2009 года по 25 ноября 2010 года. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены следующие повреждения: 01 мая 2010 года – повреждения лобового стекла, 20 мая 2010 года – повреждения заднего фонаря, 24 ноября 2010 года – автомобилю истца причинен ряд технических повреждений, в результате участия его в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 196467 рублей. Истец обращалась в ООО СК «Цюрих» с заявлениями о страховых случаях и выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано письмами от 18 ноября 2010 года, 02 ноября 2010 года и 29 декабря 2010 года (л.д. 11, 12, 13) со ссылкой на п. 4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в результате или в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Других обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, ответчиком не указывалось ни в письмах на заявления истца, ни в ходе судебного разбирательства. Ответчиком также не оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю истца. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 929, 930, 954 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие талона техосмотра не может свидетельствовать о неисправности автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, и являться основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Судебная коллегия учитывает, что даже при отсутствии талона технического осмотра у истца на момент дорожно-транспортных происшествий, указанное нарушение должно являться причиной причинения ущерба застрахованному автомобилю, однако ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшими дорожно-транспортными происшествиями и использованием транспортного средства, не имеющим талона техосмотра, в то время как при буквальном толковании норм действующего законодательства необходимо установление причинно-следственной между произошедшим событием и обстоятельствами, являющимися основаниями для неотнесения события к страховому случаю. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании ООО СК «Цюрих» в пользу Индюковой В.В. суммы страхового возмещения в размере 226004 рублей 45 копеек является законным и обоснованным. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, в том числе и относительно размера взысканных сумм, подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи