Судья Долгова С.И. дело № 33 – 4117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Семенова А.С. к Семеновой Л.А. о прекращении права пользования и выселении, встречному иску Семеновой Л.А. к Семенову А.С., Гусевой Т.П. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права собственности, признании сделки незаконной

по кассационной жалобе Семенова А.С. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года, которым решен вопрос о судебных расходах по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя СеменоваА.С. - Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 12 июля 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.С. к Семеновой Л.А. о прекращении права пользования и выселении, отказано. Встречное исковое заявление СеменовойЛ.А. к Семенову А.С., Гусевой Т.П. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права собственности, признании сделки незаконной, удовлетворено частично.

10 мая 2011 года представитель Семенова А.С., Гусевой Т.П. - Борисова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой Л.А. судебных расходов.

12 мая 2011 года представитель Семеновой Л.А. - Бугрова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семенова А.С. судебных расходов.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года постановлено:

взыскать с Семенова А.С. в пользу Семеновой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, составление доверенности в сумме 730 рублей, судебные расходы в сумме 6577 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 27307 рублей 32 копейки. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с Семеновой Л.А. в пользу Гусевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, составление доверенности в сумме 730 рублей, а всего на общую сумму 20730 рублей.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Отказать Семенову А.С. во взыскании судебных расходов с Семеновой Л.А. в полном объеме.

С постановленным дополнительным решением не согласился Семенов А.С., в кассационной жалобе, поданной от его имени представителем Борисовой Е.Г., просит дополнительное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что взыскание с него расходов на оплату услуг представителя БугровойС.Н. в размере 40000 рублей необоснованно, факт несения таких расходов на оплату услуг представителя не подтвержден письменными доказательствами, представленным договором на оказание услуг. Кроме того, встречные исковые требования Семеновой Л.А. и Гусевой Т.П. состояли из шести требований, которые удовлетворены частично, поэтому расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, с нарушением данного принципа (ст. 98 ГПК РФ) взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, за получение документов в БТИ и расходы на оплату экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.С. к Семеновой Л.А. о прекращении права пользования и выселении, отказано. Встречное исковое заявление Семеновой Л.А. к Семенову А.С., ГусевойТ.П. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права собственности, признании сделки незаконной, удовлетворено частично. Улучшения, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: ***, признаны совместно произведенными в период брака Семеновой Л.А. и СеменовымА.С., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за Семеновой Л.А. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом ***, а за Семеновым А.С. право собственности на 4/5 долей. Семеновой Л.А. отказано в удовлетворении требований к Гусевой Т.П. о признании незаконной сделки купли-продажи, прекращении права собственности Гусевой Т.П. на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилого дома, заключенной между Семеновым А.С. и Гусевой Т.П.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Семенова А.С. в пользу Семеновой Л.А. судебных расходов на получение документов в БТИ в размере 226 рублей 32 копеек, 113 рублей 28 копеек, 339 рублей 72 копеек, 118 рублей 00 копеек, расходов на оплату повторной строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей, оплату комиссии банка в размере 50 рублей. Несение этих расходов Семеновой Л.А. подтверждено квитанциями, и не может быть уменьшено, поскольку расходы Семеновой Л.А. были понесены в рамках рассмотрения ее требования о разделе совместно нажитого имущества, которое судом удовлетворено. В связи с тем, что требования Семеновой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Семенова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей

Судебная коллегия полагает также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Бугровой С.Н. в размере 20000 рублей, взысканную дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова, отвечающей требованиям разумности и справедливости. При определении критериев разумности судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого спора, его характер, количество проведенных по делу бесед и судебных заседаний, их продолжительность, наличие доказательств, представленных представителем, объем подготовленных материалов, а также то, что представитель дважды участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семеновой Л.А. не представлено доказательств понесенных судебных расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и на законность и обоснованность постановленного судебного решения повлиять не могут.

При вынесении дополнительного решения судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу дополнительного решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи