Судья Юдина С.В. Дело № 33 - 4315 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре судебного заседания Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. материал по исковому заявлению Выдуц С.Ф. к Божовской Е.В., Куртяшову В.А. о сносе самовольно возведенных построек и выделе доли в натуре, по частной жалобе Выдуц С.Ф. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Чакрыгиной Ю.С. и Выдуц В.Э. - представителей Выдуц С.Ф., поддержавших доводы жалобы, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Выдуц С.Ф. обратилась в суд с иском к Божовской Е.В., Куртяшову В.А. о сносе самовольно возведенных построек и выделе доли в натуре. В обоснование которого указала, что является собственником 2/8 долей, ответчики Божовская – 1/4, Куртяшов В.А. – 1/2 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Самовольно возведенные ответчиками строения нарушают её права, как собственника жилого помещения. Холодная пристройка - самовольное строение, возведенное Божовской Е.В., закрывает окно истца, ответчица оборудовала вход в свою часть домовладения напротив окна Выдуц С.Ф., во входном тамбуре расположен туалет, вытяжка от которого расположена близко от её окон, развешанное бельё закрывает поступление света в жилую комнату, рядом со вторым окном Божовская Е.В. оборудовала душ. Самовольные строения, возведенные Куртяшовым В.А. являются недостроенными и несут угрозу жизни и здоровью. В его гараже постоянно работает сварочный аппарат, от чего у истца неоднократно портились электроприборы от скачков напряжения, при дожде возникает так называемая «электрическая дуга». Выдуц С.Ф. газифицировала свою часть жилого дома, ответчики осуществили самовольную врезку в её газопровод и трубы своего незаконного газопровода закрепили на стене её части домовладения. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.07.2011 года исковое заявление Выдуц С.Ф. к Божовской Е.В., Куртяшову В.А. о сносе самовольно возведенных построек и выделе доли в натуре, оставлено без движения. По доводам частной жалобы заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 04.07.2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения. Указывает, что определение объёма подлежащих доказыванию фактов относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора. Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны имеют возможность представить необходимые доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований (ст.148 и 149 ГПК РФ). Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В исковом заявлении согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя без движения исковое заявление Выдуц С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указаны ссылки на доказательства, подтверждающие нарушение прав истца самовольными строениями, возведенными ответчиками и ссылки на доказательства, подтверждающие техническую возможность выдела доли в натуре. Как усматривается из представленного материала и не оспаривалось представителем Чакрыгиной Ю.С. в кассационной инстанции, Выдуц С.Ф. в поданном в суд первой инстанции исковом заявлении не ссылается на доказательства, подтверждающие то, каким образом самовольные постройки нарушают её права, как сособственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и не ссылается на доказательства, подтверждающие техническую возможность выдела доли в натуре. Ходатайств об истребовании таких доказательств, исковой материал не содержит. Таким образом, определение суда от 04.07.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 04.07.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи