Судья Набенюк А.П. дело № 33-4288

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе ГСК «Нептун» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения общих собраний Гаражно-строительного кооператива «Нептун» от 17.11.2010 года, от 13.09.2010 года.

Признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от 30.11.2010 года в отношении Гаражно-строительного кооператива «Нептун».

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Нептун» в пользу Гусева М.А. 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ГСК «Нептун» - председателя Слободянюка В.А., просившего удовлетворить жалобу, представителей Гусева С.А. – Волкову О.А. (доверенность от 24.12.2010 года), адвоката Андрееву А.В. (ордер № 965 от 21.02.2011 года), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев М.А. обратился с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу «Нептун» (далее ГСК «Нептун») о признании недействительными решений общих собраний, о внесении изменений в единый реестр юридических лиц. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что он является учредителем и членом ГСК «Нептун» с 1993 года. С указанного периода ему принадлежат на праве собственности гаражи № и №. Истцу известно, что 17.11.2010 года состоялось общее собрание членов ГСК, на котором было принято решение о прекращении полномочий председателя кооператива Новикова Н.И., и был избран председателем Слободянюк В.А. Были зарегистрированы соответствующие изменения в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области. Истец указывает, что указанные решения были приняты в отсутствии необходимого кворума. Согласно представленного им протокола общего собрания в работе общего собрания приняли участие три человека. Сведения о количестве присутствующих остальных членов ГСК в протоколе не указаны. Истец утверждает, что С.В.А. и Т.Г.Н. не являются членами ГСК, и решение общего собрания об их приеме в ГСК отсутствует. При проведении общего собрания в адрес членов кооператива не направлялись извещения, не размещались объявления. При проведении общего собрания подсчет голосов производился из расчета 23 членов ГСК. Однако в ГСК имеется 28 гаражных боксов, и 27 членов ГСК. При подготовке общего собрания 17.11.2010 года владельцы 5 гаражных боксов, имеющих входы с другой стороны, не извещались о проведении общего собрания. Их голоса не учитывались при определении кворума и при голосовании. С решением данного общего собрания он не согласен, так как был лишен права голосования. Также истец указывает, что 13.09.2010 года состоялось общее собрание членов ГСК, на котором были приняты решения об исключении из ГСК 8 граждан. Согласно протокола, в общем собрании приняли участие 15 членов ГСК. За принятые решение проголосовали 13 членов ГСК, однако в ГСК на указанный период было 28 гаражных боксов и 27 членов ГСК. Вследствие этого, кворум должен составлять 18 человек, а не 15. После проведения голосования и подсчета голосов, итоги голосования не были доведены до сведения членов ГСК. Истец считает, что указанными решениями общих собраний были нарушены его права на участие в общих собраниях и принятие решений по повестке дня.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ГСК «Нептун» ставится вопрос об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что судом не была дана правовая оценка списку членов ГСК «Нептун» на 13.09.2010 года, который подтверждается сведениями, указанными в протоколе собрания ГСК «Нептун» от 13.09.2010 года. Суд не учел то обстоятельство, что Гусев М.А. был выведен из членов правления ГСК, членские взносы он не оплачивал, а членскую книжку передал К.А.А. который, не являясь членом ГСК, пользовался боксами № и №, ранее принадлежащими Гусеву М.А. Указали, что судом, принимая за основу показания свидетеля Н.Н.И. были допущены арифметические ошибки при подсчете членов ГСК «Нептун». Суду был представлен список членов ГСК от 2006 года, в котором числилось 23 члена, однако на момент проведения оспариваемых собраний, часть лиц, которых суд посчитал членами ГСК, вышли из состава кооператива. Собственники пяти боксов, находящихся на территории ГСК «Нептун», не входят в состав членов ГСК «Нептун», членские взносы не оплачивают. Таким образом, при проведении собраний членов ГСК от 13.09.2010 года и 17.11.2010 года имелся кворум, решения на собраниях принимались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1993 года Гусев М.А. является учредителем и членом ГСК «Нептун», ему принадлежит гаражный бокс №.

17.11.2010г. состоялось общее собрание членов ГСК «Нептун», на котором было принято решение о прекращении полномочий председателя кооператива Н.Н.И., был избран председателем Слободянюк В.А.

Ранее, 13.09.2010 г., также состоялось общее собрание членов кооператива, на котором были приняты решения об исключении из кооператива восьми граждан, в том числе и Гусева М.А., о выборе членов правления.

Согласно п. 21 Устава ГСК «Нептун» общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Решения принимаются большинством голосов присутствующих членов кооператива.

Пунктом 20 Устава ГСК «Нептун» предусмотрено, что в компетенции общего собрания находится принятие вопроса по выбору правления кооператива.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК «Нептун» от 17.11.2010 г. в работе общего собрания приняли участие три человека.

Из протокола общего собрания от 13.09.2010 г. следует, что на общем собрании членов кооператива присутствовали 13 членов ГСК «Нептун» из 15-ти.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении собрания от 13.09.2010 года отсутствовал кворум, что послужило основанием для признания такого собрания недействительным.

Как установил суд, в состав ГСК «Нептун» входит 28 гаражей, принадлежащих 27 членам, следовательно, 2\3 от общего числа членов кооператива составляет 18 человек, обязательное количество которых должно составлять кворум. Между тем, согласно протокола от 13.09.2010 года (л.д.) на собрании приняло участие 13 человек, данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля Н.Н.И. ранее исполняющего обязанности председателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что пять боксов, подъезд к которым осуществляется с другой стороны, не входят в состав ГСК, а только находятся на его территории, что указывает на то, что всего членов кооператива 23 человека, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются представленными материалами дела, а именно, планом ГСК, из которого следует, что гаражи в кооперативе расположены двумя группами в составе 23 и 5 гаражных боксов (№№ №), свидетельством о государственной регистрации права Т.Г.Н. на гараж №, выданным на основании справки ГСК «Нептун» от 19.09.2006г., справкой от 01.06.2006г., выданной члену ГСК «Нептун» К.В.А. на гараж №, показаниями свидетеля Н.Н.И., являвшегося длительное время председателем кооператива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обязанность доказать наличие кворума оспариваемого собрания возложена на ответчика, суд обоснованно учел то, что представителем ГСК «Нептун» не было предоставлено каких-либо доказательств, в том числе соответствующих решений общих собраний об исключении из числа членов кооператива данных лиц, опровергающих вывод суда о наличии в кооперативе 27 членов кооператива.

При таких обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что членов кооператива в ГСК «Нептун» – 23 человека.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопросы, рассматриваемые на общих собраниях членов ГСК «Нептун» 13.09.2010 г. и 17.11.2010 г. влекут правовые последствия для Гусева М.А., поскольку предполагают изменение состава ГСК «Нептун», состава органов его управления, прекращение членства Гусева М.А., а также затрагивают права и охраняемые законом интересы Гусева М.А., связанные с управлением в кооперативе и участием в проведении общих собраний кооператива

Сведения о присутствии Гусева М.А. на общем собрании ГСК «Нептун» 13.09.2010 года не подтверждаются представленными списками ГСК, в связи с чем доводы жалобы на данное обстоятельство не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вышел из состава членов ГСК «Нептун», передав свои права на гараж № К.А.А., а потому отсутствуют нарушения прав истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств приобретения в собственность К.А.А. гаражного бокса №, принадлежащего Гусеву М.А., не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кворума при проведении общих собраний 13.09.2010 г. и 17.11.2010 г. не было, то есть был нарушена процедура принятия решения общим собранием членов ГСК, которая существенно нарушает права истца, принятые на данных собраниях решения затрагивают законные интересы истца, суд первой инстанции правомерно признал решения общих собраний членов кооператива от 13.09.2010 г. и 17.11.2010 г. недействительными, а также соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении состава органов управления ГСК «Нептун»

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом были нарушены нормы процессуального права, в части оказания содействия судом в сборе доказательств и оставления без внимания судом заявленных представителем ГСК «Нептун» ходатайств, не нашли своего подтверждения, так как согласно протоколов судебных заседаний, все ходатайства стороны ответчика были разрешены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи