Судья Переходина В.В. Дело № 33 – 4219

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Когдовой О.И. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство истца ООО СК «Цюрих» и по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к Когдовой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по данному делу приостановлено до проведения автотехничеекой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Когдовой О.И. – Дегтяревой С.Г. (доверенность от 18.03.2010 года), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Цюрих» обратилась с суд с иском к Когдовой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что по решению Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2010 года в пользу Когдовой О.И. с ООО СК «Цюрих» было взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 229 400 рублей, по данному решению Когдова О.И. была обязана передать остатки автомобиля <данные изъяты> однако Когдова О.И. не передала остатки автомобиля, а продала годные для эксплуатации остатки на сумму 144 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Когдовой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей, при этом истцом представлен расчет от 10.12.2009 года о рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля. Данный расчет оспаривается ответчиком Когдовой О.И., которой было представлено экспертное исследование № от 26.02.2010 года о стоимости годных остатков автомобиля на сумму 22 789,2 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца ООО СК «Цюрих» поступило ходатайство о назначении по данному делу автотовароведческой экспертизы по стоимости остатков автомобиля Chevroler Lanos государственный номерной знак С 949 ЕН, поручив ее производство Государственному Учреждению Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы в г. Казани.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом постановлено указанное определение суда.

В частной жалобе Когдова О.И. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, по материалам, имеющимся в деле. Указала, что у суда не было оснований назначать повторную автотовароведческую экспертизу, так как сумма годных остатков автомобиля ранее уже была установлена в ходе проведения экспертизы в рамках другого гражданского дела, по которому Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение от 23.07.2010 года. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела от истца ООО СК «Цюрих» в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к Когдовой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения автотовароведческой экспертизы для определения стоимости остатков автомобиля <данные изъяты>, поручив ее производство Государственному Учреждению Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы в г. Казани.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что имеются основания для назначения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На иные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобы, представления в случае несогласия с решением суда по существу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы.

В связи с тем, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства, судебная коллегия может рассмотреть доводы жалобы, касающиеся приостановления производства по делу. Поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы, так как ее производство требует значительных временных затрат, оснований для отмены определения, в указанной части не имеется.

Остальные доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения экспертизы, обсуждению не подлежат.

Таким образом, определение суда от 04.07.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.07.2011 года по делу по иску ООО СК «Цюрих» к Когдовой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в части приостановления производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи