Судья: Пименов И.И. Дело № 33 - 4241

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Шаталова Ю.Э. к Лукьянцевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лукьянцевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 г., которым исковые требования Шаталова Ю.Э. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шаталова Ю.Э. и его представителя Критского С.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Шаталов Ю.Э. обратился в суд с иском к Лукьянцевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2011 года в 14 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): столкновение принадлежащего истцу автомобиля HONDA CIVIC, н/з №, под управлением Ефименко Л.Е., автомобиля TOYOTA RAV 4 н/з №, под управлением Зенченко В.В., принадлежащего Лукьянцевой Л.А., и автомобиля ВАЗ 21061, н/з № под управлением Володина А.В., принадлежащего Емельянову Н.А. Истец указал, что виновником ДТП является водитель Зенченко В.В., управлявший принадлежащим Лукьянцевой Л.А. автомобилем TOYOTA RAV 4 н/з №. При этом в отношении Зенченко В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, Зенченко В.В. были нарушены Правила дорожного движения (далее ПДД), однако в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Постановлением о/у ОУР ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову от 06.06.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Лукьянцевой Л.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету независимой экспертизы составила 163919 руб. 63 коп.

ООО страховая компания «Цюрих», в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4 н/з №, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 119350 руб. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с целью проведения повторной оценки ущерба, согласно заключению которого, размер причиненного материального ущерба составил 384347 руб. без учета скрытых повреждений.

На основании изложенных обстоятельств, ввиду того, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, истец просил суд взыскать в его пользу с владельца источника повышенной опасности автомобиля TOYOTA RAV 4 н/з № - Лукьянцевой Л.А. материальный ущерб в сумме 264997 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4663 руб. 30 коп., расходы, понесенные в связи с уведомлением об осмотре транспортного средства в сумме 448 руб. 82 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 г. исковые требования Шаталова Ю.Э. частично удовлетворены. Взыскано с Лукьянцевой Л.А. в пользу Шаталова Ю.Э. в возмещение причиненного ущерба - 199028 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 10895 руб. 26 коп., а всего – 209923 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска Шаталову Ю.Э. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянцева Л.А. просит состоявшееся по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу. По мнению автора жалобы, на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ней и Зенченко В.В., последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с Зенченко В.В. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Статья 15 ГК РФ (п.п. 1, 2) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 07.01.2011 года в 14 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Шаталову Ю.Э. автомобиля HONDA CIVIC, н/з №, под управлением Ефименко Л.Е., автомобиля TOYOTA RAV 4 н/з №, под управлением Зенченко В.В., принадлежащего Лукьянцевой Л.А., и автомобиля ВАЗ 21061, н/з <данные изъяты> под управлением Володина А.В., принадлежащего Емельянову Н.А. (л.д. 7 – 9).

Как следует из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенченко В.В. от 07.01.2011 г., последний, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 н/з №, принадлежащим на праве собственности Лукьянцевой Л.А., не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами. Своими действиями Зенченко В.В. нарушил правила дорожного движения, однако данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 13). Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о нарушении Зенченко В.В. требований п.п. 10.1., 2.1.1., 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 10.05.2010), однако не содержит сведений о нарушении Правил дорожного движения другими участниками ДТП Ефименко Л.Е. и Володиным А.В. (л.д. 7 - 8).

Кроме того Зенченко В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), а также ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) - (л.д. 11, 15; административное дело № 5 – 106/2011 г. в отношении Зенченко В.В. - л.д. 27).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, все имеющиеся доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, материалы административного дела № 5 – 106/2011 г. в отношении Зенченко В.В., пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зенченко В.В., который при движении на указанном автомобиле TOYOTA RAV 4 н/з О 224 РТ 64 нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Невыполнение Зенченко В.В. данных требований привело к столкновению указанных транспортных средств и причинению механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

Все доказательства по делу, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA RAV 4 н/з № – Лукьянцевой Л.А. был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 77), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 119350 руб. (л.д. 56), в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения. Размер причиненного истцу ущерба согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составил 268 419 руб. с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости – 37674 руб. 72 коп. (л.д. 135).

Кроме того, согласно расчету, произведенному в судебном заседании экспертом Раздивиловым А.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые, как установил суд первой инстанции, также образовались в связи с указанным ДТП, имевшим место 07.01.2011 г., (локального повреждения лакокрасочного покрытия левой боковой вертикальной поверхности облицовки переднего бампера, локального повреждения в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в районе наружной ручки задней правой двери, повреждения переднего брызговика, переднего правого щитка) составила 12284 руб. 46 коп. (л.д. 224 - оборот – 225).

Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, допустимых доказательств в опровержение размера убытков ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с Лукьянцевой Л.А., являющейся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причиненного истцу материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 199028 руб. 18 коп.

Доказательств тому, что Зенченко В.В. противоправно завладел принадлежащим Лукьянцевой Л.А. автомобилем, что может служить основанием для возложения на Зенченко В.В. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), ответчиком представлено не было. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зенченко В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, Лукьянцева Л.А. добровольно передала свой автомобиль Зенченко В.В., не имеющему права управления транспортными средствами (материал проверки № 752/332 ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову – л.д. 51).

Доводы кассационной жалобы о том, что Зенченко В.В. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчицей не было представлено доказательств тому, что Зенченко В.В. владел ее автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доказательств заключения договора на оказание услуг с Зенченко В.В., по условиям которого, последний владел бы спорным автомобилем на законном основании, Лукьянцевой Л.А. не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом, судом определены по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 г. по делу по иску Шаталова Ю.Э. к Лукьянцевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи