Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-4055/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М., при секретаре Строкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гейдебрехта А.И. и кассационной жалобе Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гейдебрехта А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области в пользу Гейдебрехта А.И. 6366 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Гейдебрехт А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о взыскании недоплаченного денежного содержания, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что на службу в ОВД был принят на основании приказа № 134 л/с от 13.08.1993 г., проходил службу в должности милиционера – кинолога батальона патрульно – постовой службы. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области № 246 л/с от 21.12.2010 г. он был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». При увольнении ему на руки выдали трудовую книжку, но окончательный расчет по заработной плате не произвели. Так за период с 01.01.2008 г. по день увольнения (21.12.2010 г.) за работу в ночное время суток ему не было выплачено 2.162 руб. 22 коп., за работу в выходные и праздничные дни – 45703 руб. 4 коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия 662 руб. 34 коп. В связи с чем истец просил компенсировать ему моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб., причиненной задержкой выплаты заработной платы в полном объеме и взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Гейдебрехт А.И просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на положения ст. ст. 136, 140 ТК РФ, из которых делает вывод о наличии у работодателя обязанности выплатить заработную плату работнику в полном объеме, которая сохраняется за ним в течение всего периода нахождения работника с ним в трудовых отношениях. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд им не пропущен, так как ему не выдавались расчетные листы, в которых содержались сведения о составляющих заработной платы. Сотрудникам ОВД заработная плата выдавалась по ведомости. Истец указывает, что у него не было оснований не доверять руководству в правильном исчислении ему заработной платы, надбавок. О том, что ему выплатили денежное содержание не в полном размере ему стало известно 28 января 2011 гола при окончательном расчете по заработной плате. Истец считает, что поскольку заработная плата состоит более чем из десяти составляющих (оклада по званию, оклада по должности, надбавки за сложность и др.) для правильного расчета её размера необходимы специальные познания, которыми он, как сотрудник милиции, не обладает. Гейдебрехт А.И. считает, что трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений. В данном случае в суд он обратился в срок, до истечения 3-х месяцев с даты увольнения. Полагает, что работа в выходные и праздничные дни при сменном графике должна оплачиваться в повышенном размере. Это предусматривается ст. 153 ТК РФ, ст. 22 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, п. 133.2 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.12.2009 г. № 960. В кассационной жалобе УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как постановленного с нарушением норм материального права. По требованию о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Судом необоснованно взыскано с ответчика 4550 руб. в счет оплаты услуг представителя и справки. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковое заявление от Гейдебрехта А.И. поступило в районный суд 29.03.2011 г. (л.д. 3-5). Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд. Истец считает, что процессуальный срок не пропустил, так как о своем нарушенном праве он узнал при получении расчета после увольнения. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с января 2008 г. по ноябрь 2010 г. (включительно), так как: - Гейдебрехтом А.И. пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время за период с января 2008 г. по ноябрь 2010 г. (включительно); -истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; -истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в январе2008 г. - ноябрь 2010 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в 2008 г. – 2010 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд 29.03.2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за вышеуказанный период. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что задолженности по денежному содержанию за декабрь 2010 г. перед истцом не имеется, так как в указанный период у Гейдебрехта А.И. отсутствовала переработка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем допущено нарушение сроков выплаты окончательного расчета по заработной плате с работником, что повлекло в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскание в пользу истца компенсации за просрочку выплаты на 28 дней, что составило 861 руб. Ввиду нарушения срока выплаты заработной платы суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 50 руб. в счет оплаты справки и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ и 98 ГПК РФ. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона. Доводы кассационных жалоб являются неправильным толкованием норм материального права и сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гейдебрехта А.И. и Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи