Судья Саяпина Е.Г. дело № 33-4216

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Петросяна А.Э. и кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным заключение правления СНТ «Восход-САЗ» от 01 декабря 2009 г., выданное Петросяну А.Э. на земельный участок № площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в части включения в состав участка № участка общего пользования площадью 102 кв.м. - проезда к земельному участку №.

Признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 марта 2010 г. № «О предоставлении в собственность Петросяну А.Э., члену СНТ «Восход-САЗ», земельного участка в Заводском районе для ведения садоводства» в части включения в состав участка № участка общего пользования площадью 102 кв.м. -проезда к земельному участку №.

Прекратить у Петросяна А.Э. право собственности на земельный участок площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Снять с учета земельный участок площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Петросяну А.Э., аннулировав кадастровую запись о нем в Государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Петросяна А.Э. – Федькину А.В. (доверенность № 64 АА 0379956 от 16.07.2011), представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области - Смирнову М.С. (доверенность № 524 от 30.12.2010 года), просивших удовлетворить жалобы, истца Иванова В.А., представителя Иванова В.А. – Петрову Е.А. (доверенность от 07.04.2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Петросяну А.Э., Садоводческому некоммерческому товариществу «ВОСХОД-САЗ», комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, в котором просил: признать недействительным заключение правления СНТ «Восход-САЗ» от 01 декабря 2009 г., выданное Петросяну А.Э. на земельный участок № площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части включения в состав участка № участка площадью 102 кв.м. - проезда к земельному участку №, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «ВОСХОД-САЗ»; признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 марта 2010 г. № «О предоставлении в собственность Петросяну А.Э., члену СНТ «Восход-САЗ», земельного участка в Заводском районе для ведения садоводства» в части включения в состав участка № площадью 102 кв.м. - проезда к земельному участку №, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «ВОСХОД-САЗ»; прекратить у Петросяна А.Э. право собственности на часть земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 102 кв.м. - проезда к земельному участку №, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «ВОСХОД-САЗ»; восстановить нарушенное право Иванова В.А. путем прекращения кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади 102 кв.м.- проезда к земельному участку №, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «ВОСХОД-САЗ».

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования в части прекращения у Петросяна А.Э. права собственности на часть земельного участка и просил прекратить у Петросяна А.Э. право собственности на весь земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить нарушенное право Иванова В.А. путем прекращения кадастрового учета земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулирования кадастровой записи в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке. В обоснование исковых требований указал, что является членом СНТ «ВОСХОД-САЗ» и собственником земельного участка № площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении 10 лет он и члены его семьи пользовались единственно возможным проездом к своему земельному участку, расположенным между участками № и №. В январе 2011 г. владелец участка № Петросян А.Э предупредил его, что в ближайшее время перенесет забор и перегородит проезд к земельному участку №, так как земля под проездом является его собственностью. Распоряжением № от 26.03.2010 г. Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» Петросяну А.Э. бесплатно в собственность был предоставлен участок № площадью 930 кв.м. К ответу СНТ «ВОСХОД-САЗ» от 04.03.2010 г. был приложен межевой план от 01.06.2010 г. на участок № с распоряжением от 26.03.2010 г. № По инициативе истца было проведено землеустроительное экспертное исследование земельного участка №, которое подтвердило, что проезд к земельному участку № площадью 102 кв.м., относящийся к землям общего пользования СНТ «ВОСХОД-САЗ», вошел в состав земельного участка № при формировании границ последнего. Поскольку земли общего пользования не могут быть переданы в собственность гражданина и Петросяну А.Э. не предоставлялся земельный участок площадью 930 кв.м., истец считает, что заключение правления СНТ «ВОСХОД-САЗ» от 01.12.2009 г., и выданное на основании него распоряжение от 26.03.2010 г. Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования» Город Саратов в части включения в него проезда к участку № площадью 102 кв.м. являются незаконными. Передача в собственность Петросяна А.Э. единственно возможного проезда к земельному участку истца нарушает его права, затрудняет владение, пользование и распоряжение своим земельным участком. Отсутствие проезда к земельному участку истца делает невозможным для него постановку земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Петросяна В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В материалах дела имеется проект территориального землеустройства восстановления границ земельного участка №, согласованный в Комитете по земельным ресурсам администрации г. Саратова 23.06.2008 г. и содержащий акт согласования смежных границ от 19.12.2007 г. Однако суд не принял во внимание данный документ, так как указанный проект не являлся документом, необходимым для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. При этом судом не было выяснен вопрос, на основании каких документов указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, документы, предоставленные им в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, судом не истребовались. Кроме того,

суд не учел то обстоятельство, что собственником земельного участка на момент вынесения решения от 23.06.2011 г. являлась Манукян Н.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2011 г., однако данное лицо не было привлечено судом к участию в деле. Судом было вынесено решение на недоказанных обстоятельствах дела, а именно, факта вхождения проезда в состав земельного участка, предоставленного Петросяну А.Э., факта самого существования указанного проезда, отсутствие иного проезда.

В кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.. Судом было вынесено решение о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, при этом в решении не дана оценка действиям ФГУ «ЗКП», выразившимся в постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, повлекшее за собой нарушение прав истца. Судом были ошибочно сделаны выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам от 26.03.2010 года №, которое признается решением суда недействительным в части площади земельного участка, в то время как основанием для постановки на учет данного земельного участка являлись заявление и межевой план, а не распоряжение комитета по земельным ресурсам. В соответствии со ст. 24, ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 27 Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии со ст. 24 Закона при образовании объекта недвижимости. Более того, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Спорный земельный участок преобразуемым не является и снятию с кадастрового учета не подлежит. Прекращение права собственности у Петросяна А.Э. не является основанием для прекращения существования земельного участка и для снятия с кадастрового учета земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пункт 2 ст. 28 указанного Закона предусматривает, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Из п.п. 1, 2 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. (далее закон о регистрации) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со с п.п. 4 п. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен.

В соответствии с п. 18 ст. 67 ФЗ от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

Как следует из материалов дела, СНТ «ВОСХОД-САЗ» является правопреемником СНТ «ВОСХОД» при Саратовском авиационном заводе и расположено на земельном участке, выделенным решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № от 25.04.1986 г.

Иванов В.А. является членом СНТ «ВОСХОД-САЗ» с 27.04.2001 г. и пользуется земельным участком № площадью 868 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, Заводской район, п.Н.Есиповка, СНТ «ВОСХОД-САЗ», что подтверждается членской книжкой истца и протоколом решения собрания СНТ «ВОСХОД-САЗ» от 27.04.2001 г.

Распоряжением от 02.07.2010 г. № Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» Иванову В.А. был предоставлен бесплатно в собственность данный земельный участок № площадью 868 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «ВОСХОД-САЗ» от 14.07.2007 г. Петросян А.Э. был принят в члены товарищества и ему предоставлен участок № площадью 782 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания от 14.07.2007г.

01.12.2009 г. Петросяну А.Э. правлением СНТ «ВОСХОД-САЗ» выдано заключение, подтверждающее подготовленное Петросяном А.Э. описание местоположения земельного участка, в котором площадь его земельного участка указана 930 кв.м.

Распоряжением № от 26.03.2010 г. Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании указанного заключения Петросяну А.Э. бесплатно в собственность был предоставлен участок № площадью 930 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

20.01.2011 г. на основании предоставленного Петросяном А.Э. кадастрового паспорта и распоряжения Комитета по земельным ресурсам право собственности Петросяна А.Э. на земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером № было зарегистрировано.

Судом было установлено, что единственно возможным проездом к земельному участку истца является проезд, расположенный между участками № и №, что подтверждается планом земель СНТ «ВОСХОД-САЗ», землеустроительным экспертным исследованием от 16.03.2011 г., проведенным ООО «Поволжская землеустроительная компания плюс» (л.д.), а также объяснениями представителя СНТ «ВОСХОД – САЗ», отображенными в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым 01.12.2009 г. Петросяну А.Э. без выхода на территорию его садового участка № было выдано заключение правления, в котором ошибочно, со слов Петросяна А.Э., была указана площадь земельного участка в размере 930 кв.м. В настоящее время в состав земельного участка площадью 930 кв.м., принадлежащего на праве собственности Петросяну А.Э., незаконно включены земли общего пользования СНТ «ВОСХОД-САЗ» - проезд к земельному участку №, расположенный между земельными участками № и №; данный проезд земельного участка всегда существовал в СНТ, что подтверждается планом земельного участка СНТ «ВОСХОД-САЗ», проезд является единственным проездом к земельному участку №.

Доводы кассационной жалобы Петросяна А.Э. относительно того, что истцом не было доказано, что проезд к земельному участку Иванова В.А. входит в состав земельного участка, предоставленного Петросяну А.Э., и что не доказан факт самого существования указанного проезда и отсутствия иного проезда, судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются вышеуказанными материалами дела. При этом, Петросяном А.Э. в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, его позиция при рассмотрении дела заключалась в отрицании любых доказательств, которые были представлены истцом, при отсутствии, со своей стороны, представления доказательств, свидетельствующих о наличии иного проезда к участку №, о том, что спорный участок не является местом общего пользования земель СНТ, о том, что им фактически использовался с момента предоставления земельный участок площадью 930 кв.м.

Судом первой инстанции были правильно распределены обязанности по доказыванию значимых для рассмотрения дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Петросяна А.Э., относительно того, что судом ошибочно было установлено, что при составлении межевого плана Петросяну А.Э. на земельный участок №, согласование местоположения его границ со смежными землепользователями не производилось, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям. Проект территориального землеустройства восстановления границ земельного участка №, согласованный в Комитете по земельным ресурсам администрации г. Саратова 23.06.2008 г. и содержащий акт согласования смежных границ от 19.12.2007 г., не являлся документом, необходимым для постановки земельного участка Петросяна А.Э. на кадастровый учет и составления межевого плана. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный проект был согласован с председателем СНТ Алексеевым В.Д., однако данное лицо в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «ВОСХОД САЗ» и выпиской из единого реестра юридических лиц от 02.03.2011 г. председателем правления СНТ «ВОСХОД - САЗ» не являлся, а сам акт согласования смежных границ от 19.12.2007 г. размера земельного участка не указывает.

Суд первой инстанции установив, что в состав земельного участка площадью 930 кв.м., предоставленного Петросяну А.Э., вошел земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «ВОСХОД-САЗ»; данный участок является препятствием к проходу к земельному участку №; проезд, расположенный между земельными участками № и №, является единственно возможным проездом к земельному участку №; площадь земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ и вошедшего в состав земельного участка Петросяна А.Э., составляет 102 кв.м., в то время как фактическая площадь земельного участка Петросяна А.Э., огороженного забором, составляет 828 кв.м., что не соответствует площади его земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; описание местоположения земельного участка площадью 930 кв.м., представленное Петросяном А.Э. в правление СНТ «ВОСХОД-САЗ», также не соответствует земельному участку, фактически им используемому; решение общего собрания СНТ «ВОСХОД-САЗ» об изменении целевого использования земельного участка, занятого проездом между земельными участками № и №, и о присоединении этого проезда к земельному участку №, не принималось, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение правления СНТ «ВОСХОД-САЗ» от 01.12.2009 г., подтверждающее описание земельного участка, подготовленное Петросяном А.Э., и распоряжение Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.03.2010 г. № «О предоставлении в собственность Петросяну А.Э., члену СНТ «Восход-САЗ», земельного участка в Заводском районе для ведения садоводства» подлежит признанию недействительными в части включения в состав участка № участка общего пользования площадью 102 кв.м. - проезда к земельному участку №.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы Петросяна А.Э. о том, что собственником земельного участка на момент вынесения решения от 23.06.2011 г. являлась Манукян Н.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2011 г., которая не была привлечена к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 24.06.2011 года, право собственности Манукян Н.Р. на земельный участок, площадью 930 кв.м., по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Манукян Н.Р., а следовательно, возникло 24.06.2011 года, то есть после вынесения решения суда 23.06.2011 года. Данное обстоятельство лишь указывает на злоупотребление правом ответчиком (ст. 10 ГК РФ) и не влечет правовых оснований для отмены постановленного в соответствии с законом судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о том, что судом неправильно был снят с учета спорный земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, не могут быть приняты во внимание.

В п. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определен перечень документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет. Своим решением суд признал недействительным правовое основание возникновения у Петросяна А.Э. права собственности на земельный участок - распоряжение комитета по земельным ресурсам от 26.03.2010 года №

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: наименование объекта, его кадастровый номер и дата его вынесения, описание местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик.

Поэтому, в случае признания недействительным документа-основания возникновения права собственности в части указания площади земельного участка, земельный участок как объект кадастрового учета перестает существовать. Ссылка ФГУ «ЗКП» на ст. 24, 25, п. 6 ст. 27 Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основана на неправильном толковании указанных норм, поскольку они распространяются на иной случай - учета изменений преобразуемого земельного участка по заявлению правообладателя. При рассмотрении данного спора эти нормы не применимы.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи