Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 4280

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

восстановить закрытому акционерному обществу «Банк «Агророс» срок для обжалования решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от 22.06.2009 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 к Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору;

в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 22.06.2009 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 к Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» - Мыльникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Стульневой Н.В., возражавшей против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением третейского суда от 22.06.2009 г. при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» в г. Саратове <адрес> по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения 4013 к Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке с Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. задолженность по кредитному договору № 20035 от 25.04.2008 г. в сумме 697637 руб. 10 коп.; взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке с Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. расходы по оплате третейского сбора в сумме 6356 руб. 42 коп.; а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Курчатовой С.И., заложенное по договору залога № 20035/3 от 25.04.2008 г., заключенному с Курчатовой С.И., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль Lexus RХ 330, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) – легковой, двигатель № №, 2005 года выпуска, кузов (прицеп) - №, цвет кузова: белый, серебристый; установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога № 20035/3 от 25.04.2008г., заключенному с Курчатовой С.И., в размере 750 000 руб.

27.05.2011 г. закрытое акционерное общество «Банк «Агророс» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене указанного решения третейского суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Курчатовой С.И., заложенное по договору залога № 20035/3 от 25.04.2008 г. Также ЗАО «Банк «Агророс» просило суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения третейского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ЗАО «Банк «Агророс», не согласившимся с определением суда, была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в отмене решения третейского суда и разрешении вопроса по существу, по тем основаниям, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в данной статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обращаясь с заявлением об отмене указанного решения третейского суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Курчатовой С.И., заложенное ею по договору залога № 20035/3 от 25.04.2008 г., заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в качестве оснований заявленных требований ЗАО «Банк «Агророс» ссылалось на нарушение судом положений п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку условия данного договора залога не содержат третейского соглашения о возможности передачи спора по договору залога на разрешение третейского суда.

Кроме того, ЗАО «Банк «Агророс» указало, что данным решением третейского суда непосредственно затрагиваются его права, так как указанный автомобиль Lexus RХ 330 является предметом последующего договора залога от 12.05.2008 г., заключенного ЗАО «Банк «Агророс» с Курчатовой С.И., в обеспечение исполнения обязательств Курчатовой С.И. по кредитному договору, заключенному ею с ЗАО «Банк «Агророс». 18.03.2009 г. Заводским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу по иску ЗАО «Банк «Агророс» к Курчатовой С.И., Таратуну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество которым, в том числе, обращено взыскание на указанное заложенное имущество и определена его начальная продажная стоимость в размере 1274000 руб. (большая по сравнению с установленной решением третейского суда), в связи с чем обращение третейским судом взыскания на автомобиль, нарушает права ЗАО «Банк «Агророс» как последующего залогодержателя.

Однако, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.09.2009 г. с учетом определений от 13.08.2010 г. и от 13.09.2010 г. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения указанного третейского суда. То есть, Ленинским районным судом г. Саратова в порядке главы 47 ГПК РФ были в полном объеме проверены все обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены решения третейского суда, в том числе, и обоснованность обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога № 20035/3 от 25.04.2008 г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Курчатовой С.И.

Ссылку автора жалобы на нарушение судом первой инстанции положений п. 3 ч.2 ст. 421 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», мотивированную отсутствием в договоре залога № 20035/3 от 25.04.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Курчатовой С.И., третейского соглашения о возможности передачи спора по договору залога на разрешение третейского суда, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ЗАО «Банк «Агророс» стороной данного договора залога не является, в то время как, ни Курчатова С.И., ни Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), не возражали против рассмотрения спора по договору залога третейским судом, в связи с чем одобрили рассмотрение спора третейским судом в данной части.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что по отношению к предмету залога (вышеуказанному автомобилю Lexus RХ 330) - ЗАО «Банк «Агророс» является последующим залогодержателем, а Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) – предшествующим залогодержателем, в связи с чем, учитывая положения статьи 342 ГК РФ, требования ЗАО «Банк «Агророс» удовлетворяются из стоимости данного имущества, только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

То обстоятельство, на которое ссылается в жалобе заявитель, что начальная продажная цена стоимости заложенного имущества, установленная указанным решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.03.2009 г. выше, по сравнению с определенной решением третейского суда от 22.06.2009 г., также не влечет отмену судебного постановления, поскольку согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве», заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, кроме того, статья 421 ГПК РФ не содержит такого основания для отмены решения третейского суда.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не влекут отмену обжалуемого определения суда.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи