Судья Карпинская А.В. дело № 33-4320

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Слепченко И.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08.07.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Белянской И.Р. к Слепченко И.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Слепченко И.Н. в пользу Белянской И.Р. материальной ущерб в размере 86098 рублей, а также государственную пошлину в размере 2351 рубль 61 копейка.

В остальных требованиях Белянской И.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Слепченко И.Н.- Кочеткова И.Н. (доверенность от 26.04.2011 года), просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белянская И.Р. обратилась в суд с иском к Слепченко И.Н. о возмещении материального ущерба, процентов, мотивируя свои требования тем, что 1 марта 2010 года она заключила договор аренды на автомашину К. , с ответчиком. По указанному договору она являлась арендодателем, а ответчик арендатором. Сроки и условия аренды транспортного средства были оговорены в договоре и подписаны сторонами. По договору аренды ответчик был обязан вернуть данное транспортное средство не позднее 03 мая 2010 года в надлежащем, исправном состоянии с подписанием акта приема-передачи данной автомашины. Ответчик не исполнил договор аренды, а именно не предупредил ее о месте и времени возврата транспортного средства, и, самовольно буксируя на прицепе, перегнал его на территорию базы по адресу: <адрес> Данное транспортное средство было возвращено в неисправном состоянии. Ответчик отказался от подписания акта приема-сдачи автомашины. 17 мая 2010 года она обратилась в ООО ремонтно-техническое предприятие «С.» за установлением причины неисправности автомашины и составлении сметной стоимости ее ремонта. В этой же организации она произвела ремонт вышеназванного автомобиля Камаз, согласно заказу наряду и сметной стоимости рассчитано на сумму 142418 рублей. В дальнейшем, она заключила договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с Е.С.В., в обязанности которого входило ремонт ходовой, ремонт кузова, осмотр и ремонт коробки передач. Стоимость данных работ составила 10000 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольной форме не возместил причиненный ущерб и не произвел попыток добровольно урегулировать данный конфликт. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 142418 рублей за причиненный материальный вред, денежную сумму в размере 250 рублей за составления сметы затрат на ремонт техники, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9162 рублей, 10000 рублей по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля, а также расходы на оказание услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9162 рублей. Отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено, о чем вынесено определение.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Слепченко И.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Белянской И.Р. отказать полностью. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Неверным и недоказанным является вывод суда о том, что пользование автомобилем К. осуществлялось ответчиком на основании заключенного между истицей и ответчиком договора аренды транспортного средства. Сторонами по договору не было согласованно условие о цене, которое является существенным, а, следовательно, договор аренды транспортного средства являлся незаключенным. Кроме того, между сторонами не подписывался акт приема-передачи автотехники. Из представленных путевых листов видно, что они оформлены Белянской И.Р., что означает, что транспортное средство управлялось Слепченко И.Н., по заданию Белянской И.Р. При назначении по делу автотехнической экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда были допущены нарушения при постановке вопросов, не ставился вопрос о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Автор жалобы подвергает сомнению результаты данного экспертного исследования, так как ни один документ, положенный в основу экспертного заключения, не подтверждал причину поломки двигателя. О предстоящем проведении экспертного исследования ни ответчик, ни его представитель не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между Белянской И.Р. и Слепченко И.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому Белянская И.Р. передает Слепченко И.Н. во временное пользование автомобиль К. Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что срок его действия с 01 марта по 30 апреля 2010 года. Данный договор содержит существенные условия, позволяющие определить его предмет, который заключается в передаче транспортного средства без экипажа в аренду ответчику, по условиям которого на арендатора возложена обязанность несения расходов, связанных с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией арендованной техники в течение периода аренды за возможный ущерб (раздел 3 «условия эксплуатации» договора аренды, <данные изъяты>).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор аренды между сторонами заключен не был в виду того, что не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны по договору аренды могут предусмотреть любые формы оплаты аренды. При этом, анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии в договоре условия о размере арендной платы, договор аренды не может быть признан незаключенным (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что форма оплаты по договору была определена сторонами в виде взаимозачета за представленные услуги арендодателю по грузоперевозке, что также подтверждается накладными ( <данные изъяты>), при этом факт эксплуатации ответчиком транспортного средства не опровергнут. Данное положение закреплено в п. 4.2 договора аренды.

Довод кассационной жалобы, что между сторонами не подписывался акт приема-передачи автотехники не имеет правового значения, так как судом было установлено, что указанный договор исполнялся сторонами - истица передала автомобиль ответчику, а ответчик осуществлял на нем перевозки, в том числе и для истицы, что подтверждается товарными накладными от 12.03.2010 и 22.03.2010 года (<данные изъяты>), обратного ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что путевые листы были оформлены Белянской И.Р., а, следовательно, транспортное средство управлялось Слепченко И.Н., по заданию Белянской И.Р, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах гражданского дела отсутствуют данные документы.

Указание в товарных накладных от 12.03.2010 и 22.03.2010 года ИП Белянской И.Р. в качестве грузополучателя и плательщика, не свидетельствует о том, что в спорный период времени автомобиль находился в ее пользовании.

Таким образом, доводы жалобы на то, что в спорный период времени между сторонами существовали трудовые правоотношения, является несостоятельной, так как каких-либо доказательств в подтверждение этого стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Слепченко И.Н. пользовался автомашиной К. на основании договора аренды от 01.03.2010 года транспортного средства без экипажа сроком до 30 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно разделу 3 (пункты 3.1-3.5) договора аренды, арендатор обязан использовать автотехнику в соответствии с техническими нормами эксплуатации. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с ненадлежащим (содержанием) или эксплуатацией и техническим обслуживанием арендованной автотехники в течение всего периода аренды, за возможный ущерб, причиненный арендованной автотехнике в процессе ее эксплуатации. Арендатор обязан использовать арендованную автотехнику в соответствии с условиями настоящего договора, поддерживать ее надлежащее техническое состояние, осуществляя техническое обслуживание, текущий ремонт, отвечает за внутренний и внешний вид. При повреждениях или утрате арендованной техники по вине арендатора ущерб арендодателю возмещает арендатор. Ремонт арендованной автотехники осуществляется за счет арендодателя в случаях проведение плановых видов ремонта. Проведение внеплановых видов ремонта, необходимость которых возникла по причине, зависящей от арендатора, осуществляется за счет средств арендатора.

На основании вышеизложенного судом был сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан был надлежащим образом заботиться о находящемся в его пользовании транспортном средстве, осуществлять его содержание и ремонт, не допускать его повреждения.

Как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом осуществлял уход и эксплуатацию автомобиля, то есть нарушил принятые на себя обязательства. 23.03.2010 года при поездке в Ульяновскую область за лесом, в дороге вытекло машинное масло, двигатель заглох, а ответчик пытался завести двигатель принудительно, что привело к поломке двигателя. 24.03.2010 года был составлен акт осмотра технического состояния автомобиля, согласно которому при запуске двигателя не вращается коленвал, не производя нагрузки; от двигателя исходит запах гари; при проверке уровня масла щупом не показывает масло, что указывает на его утечку.

17.05.2010 года ООО Ремонтно-техническое предприятие «С.» была произведена дефектовка двигателя, при которой было установлено, что коленвал изогнут, не правится, была составлена смета.

Согласно справке ООО РТП «С.» при дефектовке на магнитном дефектоскопе МД-50 коленчатого вала двигателя К. было обнаружено прилипание вкладышей на правой коренной шейке коленчатого вала, причиной которого является недостаток масла на первой коренной шейке («масляное голодание»).

Суд обоснованно принял указанные документы как доказательства причиненных автомобилю повреждений, так как указанные документы согласуются между собой и указывают на одни и те же повреждения двигателя. У суда отсутствовали какие-либо основания не принимать во внимание указанные доказательства, выводы, изложенные в заключении эксперта логичны, последовательны и понятны, заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, будучи не согласными с заключением экспертизы, ни Слепченко, ни его представитель не заявили в судебном заседании о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не предоставили доказательств, опровергающих выводы как экспертизы, так и доводов истицы.

Как следует из экспертного заключения, приобретение запасных частей к автомобилю и выполнение работ по ремонту автомобиля, перечисленных в заказе-наряде № от 08.12.2010 года потребует вложений на сумму 85848 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца правильно взыскано 250 рублей за осмотр двигателя - «дефектовку» 17.05.2010 года, так как эти расходы были связаны с необходимостью осмотра двигателя для определения объема повреждений, возникших по вине ответчика.

Остальная сумма, уплаченная истцом за ремонт двигателя согласно заказу - наряду взысканию не подлежала, так как истица не представил суду доказательств необходимости указанных затрат именно в связи с действиями ответчика и в период действия договора аренды.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 08.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи