10 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовского областного фонда защиты прав потребителей в интересах Соболева И.В. к ООО «Восток-Моторс» о замене приобретенного автомобиля, взыскании неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магазенко Ю.Ф. – представителя Соболева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Алимовой Н.А. – представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Маловичко А.П. – представителя ООО «Восток-Моторс», возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) в интересах Соболева И.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2007 г. Соболев И.В. заключил с ООО «Восток-Моторс» договор купли-продажи автомобиля Ниссан Навара стоимостью 1132560 руб. В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде коррозии (ржавчины) на крыше автомобиля в районе лобового стекла. 18.10.2010 г. Соболев И.В. обратился в сервисный центр ООО «Балкер», где очаги коррозии были устранены, однако, ремонт был произведен некачественно, покраска крыши произведена наполовину, краска в местах ремонта визуально отличается от заводской, недостаток в виде коррозии проявился вновь, стёкла передних фар потрескались изнутри.

09.12.2010 Соболев И.В. направил претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца, хотя приобретенный автомобиль, как полагает истец, имеет существенные недостатки. В связи с этим, истец просил обязать ответчика произвести замену приобретенного автомобиля, взыскать неустойку в размере 736 164 руб., убытки, связанные с заключением договора обязательного страхования КАСКО в размере 217 054 руб. 96 коп. и расходы, связанные с заключением данного договора в размере 7057 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в пользу СООФЗПП.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

2

В кассационной жалобе представитель СООФЗПП Магазенко Ю.Ф. в интересах Соболева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам. Не согласен с заключением комплексной экспертизы от 12.05.2011 г., считает её выводы и пояснения экспертов в судебном заседании противоречивыми. Кроме того, считает, что эксперт Кайргалиев Д.В. не имел полномочий на проведение данной экспертизы. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы. После вынесения решения суда истцом самостоятельно была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что автомобиль был продан Соболеву И.В. с уже перекрашенной крышей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.1 ст. 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п.1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Соболев И.В. по договору купли-продажи от 10.12.2007 года приобрёл у ООО «Восток-Моторс» автомобиль Ниссан Навара, 2007 года выпуска, стоимостью 1132560 рублей. В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (т.1 л.д. 19-21).

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах действия гарантийного срока проявился недостаток в виде коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла, в связи с чем, 18.10.2010 года истец обратился в сервисный центр ООО «Балкер» за гарантийным ремонтом, что подтверждается заказом-нарядом № НСР-БКР/СР/Зне 01293/Г от 18.10.2010 года (т.1 л.д. 41-42).

Указанный недостаток был устранен, однако ремонт был произведен некачественно, краска в местах ремонта отличается от заводской, что видно визуально. В дальнейшем недостаток в виде коррозии проявился вновь на крыше в районе водостока с левой стороны.

09.12.2010. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму за автомобиль, исходя из его стоимости на данный момент в размере 1494500 руб., а также возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 150000 руб., в удовлетворении которой ООО «Восток-Моторс» ему было отказано (т.1 л.д. 39).

Как видно из материалов дела, истцу в связи с заключением договоров автострахования КАСКО в разные периоды времени с ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ОАО «Альфа Страхование», с ОАО «РЕСО-Гарантия» и в связи с неоднократно возникающими страховыми случаями (ДТП) производились страховые выплаты, в том числе за разрушение лобового стекла, за повреждение

4

заднего бампера и разрушение переднего бампера, за повреждение радиатора охлаждения, за повреждение порога кузова, задней двери, заднего крыла, бампера, за устранение царапин на заднем левом крыле, на заднем борту, за трещины на лобовом стекле, за повреждение переднего левого колеса, переднего бампера, устранение скрытых повреждений.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В случае несогласия с её результатами потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центру судебных экспертиз».

Согласно заключению комплексной автотовароведческой экспертизы от 12.05.2011 г. обнаружены дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия крыши (в районе водостока слева) автомобиля истца. Работы по устранению указанных дефектов могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизированной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих материалов возможно восстановление состояния кузова автомобиля до уровня качества завода-изготовителя. Время, необходимое для устранения дефектов лакокрасочного покрытия крыши автомобиля Ниссан Навара составляет 14,6 нормо-часа.

Предположительно причиной возникновения недостатков (дефектов) ремонтного лакокрасочного покрытия является плохая подготовка поверхности перед её окрашиванием. Данные дефекты не являются производственными и носят эксплуатационный характер.

Наличие на отремонтированной крыше автомобиля дефектов окраски свидетельствует о том, что в процессе восстановления лакокрасочного покрытия была нарушена технология ремонтной окраски автомобилей, имеющих очаги коррозии, что и явилось причиной образования дефекта лакокрасочного покрытия на водостоке слева. Общая стоимость работ по устранению указанных дефектов лакокрасочного покрытия крыши автомобиля составляет 18 200 руб. (т.1 л.д. 178-214).

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертизы от 12.05.2011 г., а также для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло. Заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и

5

объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

В ходе судебного заседания эксперты, проводившие данную экспертизу, дали исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кайргалиев Д.В., имеющий высшее образование по специальности «химик», ученую степень кандидата биологических наук и стаж работы в качестве эксперта - 10,5 лет, представил суду документы, подтверждающие его право на проведение данной экспертизы, в том числе на оборудовании, которое им использовалось при её производстве (т.2 л.д. 11-15). Поэтому суд обоснованно положил указанное заключение комплексной экспертизы в основу решения в качестве одного из доказательств (ст.ст. 79, 82 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в частности, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия крыши автомобиля образовались в процессе восстановления лакокрасочного покрытия в ходе проведения ремонтных работ, не являются производственными и носят эксплуатационный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, взыскании неустойки, причиненных убытков и компенсации морального вреда, поскольку продавец спорного автомобиля не отвечает за дефекты эксплуатационного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи