Судья: Егорова И.А. № 33-4011/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н., судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М., при секретаре Строкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцевой С.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Татаринцевой С.Б. о бездействии судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Черятниковой С.В. и старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Климова А.В., о возложении обязанности совершить исполнительные действия. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Волжского РОСП г. Саратова Немцовой Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Татаринцева С.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Черятниковой С.В. и старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Климова А.В., о возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнению судебного приказа № 2-1236 от 27.03.2008 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-1236/2010 г. о взыскании с Татаринцева О.Ю. в пользу Татаринцевой С.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Дмитрия, 08.11.1992 года рождения, ежемесячно в размере ? части от заработка и иного дохода, начиная с 16.03.2000 г. до совершеннолетия ребенка. В обоснование требований указала, что взыскание денежных средств с должника по исполнительному производству № 40/7057/310/9/2008 не производится. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры в отношении должника для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного производства о взыскании денежных средств. Задолженность по алиментам составляет 310857 руб. 93 коп. Старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова не дан ответ на заявление и не предприняты меры воздействия на судебного пристава – исполнителя. В связи с чем просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Черятниковой С.В. и старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Климова А.В., возложить на судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Черятникову С.В. обязанность совершить исполнительные действия по розыску и изъятию арестованных транспортных средств, принадлежащих должнику, наложить арест на автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак х ХХХ хх 64 регион, изъять вышеуказанное имущество у должника и выставить на торги для погашения образовавшейся перед ней задолженности по алиментам, решить вопрос о привлечении Татаринцева О.Ю. к уголовной ответственности. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Татаринцева С.Б.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Черятниковой С.В. находится исполнительное производство № 40/7057/310/9/2008 о взыскании в пользу Татаринцевой С.Б. с Татаринцева О.Ю. алиментов, возбужденное 05.06.2008 г. 11.12.2008 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, позднее на имущество должника постановлением от 25.03.2009 г. наложен арест (л.д. 30, 40, 48). Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что: - по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований по судебному приказу, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а именно: по исполнительному производству для получения сведений в отношении должника направлялись запросы в банки, инспекцию федеральной налоговой службы, в ГИБДД и ГУВД по Саратовской области, в ГУ ГИМС о наличии у должника маломерных судов (л.д. 33, 35, 37, 39, 50, 68, 77, 78), у Татаринцева О.Ю. неоднократно отбирались объяснения, должнику так же направлялись письма – предупреждения ввиду неисполнения судебного акта (ст. 157 УК РФ) и письма требования о предоставлении автомобиля для наложения ареста и сведений о месте работы, должник предупреждался о возможном возбуждении в отношении него уголовного преследования или административного производства по ст. 312 УК РФ или 17.14 КоАП РФ соответственно (л.д. 55, 74, 51, 56, 79). В связи с чем нельзя признать наличие в действиях пристава – исполнителя незаконного бездействия по исполнению судебного акта; - старший судебный пристав рассмотрел жалобу Татаринцевой С.Б. с вынесением постановления от 24.12.2010 г., копия которого направлена в адрес заявителя. В суде кассационной инстанции к делу было приобщено постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.07.2011 г., где сумма долга перед взыскателем составила 273574 руб. 73 коп., частичная оплата к зачету составила 158408 руб. 66 коп., окончательно задолженность Татаринцева О.Ю. перед взыскателем определена в размере 115167 руб. В постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.07.2011 г. о перечислении в пользу взыскателя денежных средств, которое так же было приобщено к делу, содержится указание о перечислении денежных средств в размере 115167 руб. 00 коп. в пользу взыскателя, и об отсутствии у Татаринцева О.Ю. долга по алиментам перед Татаринцевой С.Б. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татаринцевой С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи