Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4145/2011

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Анатийчук О.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года, которым с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратов от 15 июля 2011 года постановлено: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию решений, связанных с признанием многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» совершить действия по принятию решений об отселении граждан, о дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме <адрес>, в соответствии с пунктами 47-52 постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 года об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции».

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Козлову В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение (на семью из двух человек Козлова В.В., К.) общей площадью не менее 26,25 квадратных метра в черте города Саратова, состоящее из двух жилых комнат.

В удовлетворении остальных требований Козлова В.В. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о понуждении к созданию межведомственной комиссии по признанию жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Козлова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о понуждении к созданию межведомственной комиссии по признанию жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействие.

В обоснование указал, что является нанимателем квартиры <адрес>, совместно с ним проживала дочь К. После пожара и затопления квартиры в 2009 г. жилое помещение стало непригодным для дальнейшего использования, были отрезаны водопровод, газ, электричество, канализация. В связи с чем вынужден проживать на работе в антисанитарных условиях в автобазе «<данные изъяты>» в кабинете механика. Это техническое помещение с агрегатами, техническими жидкостями, с парами бензина и солярки. Указывает, что администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» устно отказала в предоставлении жилого помещения. После неоднократного обращения в прокуратуру Волжского района г. Саратова были собраны вне необходимые документы для рассмотрения в межведомственной комиссии вопроса о признании жилого помещения аварийным. Ответчик в ноябре 2010 г. принял документы. По настоящее время комиссия так и не приступила к работе. С учетом дополненных требований просил обязать ответчика создать межведомственную комиссию по признанию помещения аварийным и непригодным для проживания, обязать ответчика предоставить жилье, пригодное для проживания, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения физического и морального вреда <данные изъяты> рублей, признать незаконным бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных законом и постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. по признанию дома <адрес> непригодным для проживания и обязать произвести указанные действия.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, считает, что бездействия с ее стороны не было. По мнению автора жалобы, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считает, что истцом не представлены доказательства о нуждаемости в улучшении жилищных условий и признания его установленном законом порядке малоимущим гражданином.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Козлову В.В. на основании обменного ордера от 06.09.1994 г. № была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 119). Козлов В.В. с дочерью К. зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении с 1995 и 1998 г. соответственно (л.д. 113, 80).

02.12.2010 г. между Козловым В.В. и администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» заключен договор социального найма жилого помещения, квартиры <адрес> (л.д. 90-91).

Согласно сведениям МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» жилое помещение по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой и состоит из кв.№, №. Общая площадь квартиры составляет 57,5 кв.м., жилая 51,9 кв.м. Жилое помещение № занимаемое истцом состоит из двух жилых комнат площадью 9,9 кв.м. и 13,8 кв.м. (л.д. 93-101). Доля в местах общего пользования составляет 2,55 кв.м., общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 26,25 кв.м. (9,9 +13,8+2,55).

16.11.2009 г. в доме <адрес> произошел пожар (л.д. 122-123).

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 01.11.2010 г. квартира № расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома №, находящего по адресу: <адрес> взвоз является коммунальной, в квартире отсутствуют коммунальные услуги: электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Здание – двухэтажное, стены – деревянный сруб, крыша чердачного типа, кровля шиферная, перекрытия – деревянные. При осмотре квартиры установлено: фундаменты имеют сдвиги, просадки, прогибы, стены имеют отклонение от вертикали, разрушения и загнивания. Имеются повреждения и загнивания деревянной обрешетки кровли здания, перекос дверных и оконных проемов в помещениях квартиры. Местами имеется провисание заделки (штукатурка по дранке) перекрытия в помещениях. Полы деревянные, имеют уклон. Проведенные мероприятия по государственному контролю в отношении жилого помещения (жилого дома) не проводились (л.д. 124).

Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове 09.04.2010 г. на обращение Козлова В.В. установлено, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> не отвечает требованиям п.3.2, п.8.1.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 8).

Из технического заключения ООО «Каркас» следует, что основные конструкции здания жилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> находятся в недопустимом состоянии, уровень планировки и благоустройства не отвечает требованиям СНиП 2.08.01.89 «Жилые здания», износ конструкций составляет 60-70 %, проведение капитального ремонта нецелесообразно, эксплуатация помещений цокольного этажа, то есть место, где располагается квартира истца, недопустима (л.д. 142-152, 126-32).

Судом установлено, что на протяжении 2010 г. истец неоднократно обращался в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о принятии мер по признанию дома аварийным и переселению жильцов, однако мер по рассмотрению вопроса о непригодности жилого помещения уполномоченными органами не принималось.

02.12.2010 г. Козлов В.В. обратился с заявлением о приеме документов на рассмотрение межведомственной комиссии (л.д. 118).

Из ответа администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» следует, что по состоянию на 25.04.2011 г. жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, реконструкции не признавался (л.д. 66).

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28.04.2011 г. № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 154-156).

Однако меры по отселению граждан из аварийного жилого помещения, предусмотренные ст.57 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предпринимаются.

Иных жилых помещений на каком-либо праве истце, его дочь не имеет (л.д. 60-61), социальная выплата (субсидия) на строительство (приобретение) жилого помещения Козлову В.В. не предоставлялась (л.д. 63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением здоровья истца.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконным, обязания ответчика совершить действия по принятию решений об отселении граждан, о дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме <адрес>, в соответствии с пунктами 47-52 постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 года об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции», предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 26,25 кв.м., состоящее из двух комнат, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи