Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-4105/2011

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Анатийчук О.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

с участием прокурора Савельева А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кривенцева В.Б., Кривенцева Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года, которым постановлено: прекратить у Кривенцева Б.А., Кривенцевой В.В., Д., Кривенцева В.Б., Кривенцева Ю.Б. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Кривенцева В.Б., Кривенцева Ю.Б. выселить из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Кривенцева Б.А., Кривенцевой В.В., Д., Кривенцева В.Б., Кривенцева Ю.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Никольской Т.Ф – Зотовой Е.П., представителя Кривенцева Б.А. – Дулова А.Л., возражавших против отмены решения суда, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никольская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кривенцеву Б.А., Кривенцевой В.В., Д., Кривенцеву В.Б., Кривенцеву Ю.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование указала, что 18.04.2011 г. между ней и Кривенцевым Б.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. На момент подписания договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ответчики. Кривенцев Б.А., его жена Кривенцева В.В., их сын Д. фактически в спорном жилом помещении не проживают, длительное время проживают в Канаде. В соответствии с договором купли-продажи квартиры продавец Кривенцев Б.А. взял на себя обязательство о том, что в срок до 30.04.2011 г. все зарегистрированные лица в указанной квартире снимутся с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако по истечении указанного срока условие о снятии с регистрационного учета выполнено не было. Кроме того, в спорной квартире продолжают проживать Кривенцев В.Б., Кривенцев Ю.Б., что препятствует истцу во владении и пользовании жилым помещением. Соглашения о пользовании квартирой между истцом и кем-либо из ответчиков не заключалось. 12.05.2011 г. Кривенцеву В.Б., Кривенцеву Ю.Б. были направлены письма-претензии с уведомлением о смене собственника квартиры и предложением в десятидневный срок с момента получения письма освободить в добровольном порядке занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако по истечении срока добровольно ответчики требование истца не выполнили. Просила прекратить право пользования Кривенцева Б.А., Кривенцевой В.В., Д., Кривенцева В.Б., Кривенцева Ю.Б. квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, выселить из квартиры Кривенцева В.Б. и Кривенцева Ю.Б. без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кривенцев В.Б., Кривенцев Ю.Б. просят решение суда в части прекращения у Кривенцева В.Б., Кривенцева Ю.Б. права пользования с жилым помещением квартирой <адрес> и выселении отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что договор купли-продажи от 18.04.2011 г. нарушает их права, цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи является явно заниженной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 г. между Кривенцевым Б.А. и Никольской Т.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 7-8). Согласно п.6 договора в указанном жилом помещении зарегистрированы Кривенцев Б.А., Кривенцева В.В., Д., Кривинцев В.Б., которые будут сняты с регистрационного учета из отчуждаемой недвижимости до 30.04.2011 г.

Согласно справке ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 10.05.2011 г. в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы Кривенцев Б.А., Кривенцева В.В., Д., Кривенцев Ю.Б., Кривенцев В.Б. (л.д. 10).

Судом установлено, что Кривенцев Б.А. со своей семьей (женой Кривенцевой В.В., сыном Д.) выехали в 2003 г. в Канаду, где в настоящее время постоянно проживают (л.д. 11-17). В спорном жилом помещении в настоящий момент проживают Кривенцев Ю.Б., Кривенцев В.Б.. сыновья бывшего собственника данной квартиры.

11.05.2011 г. Никольская Т.Ф. направила Кривенцеву В.Б., Кривенцеву Ю.Б. письма-претензии с уведомлением о смене собственника квартиры и предложением в десятидневный срок с момента получения письма освободить в добровольном порядке занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета (л.д. 18-19). Однако по истечении срока добровольно ответчики требование истца не выполнили.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением либо сохранении на определенный срок жилого помещения между сторонами не имеется.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об удовлетворении заявленных Никольской Т.Ф. исковых требований, поскольку ответчики не являлись и не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения – Никольской Т.Ф., в качестве членов ее семьи в спорную квартиру не вселялись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, ответчики не представили доказательств в обоснование возражений заявленных исковых требований.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи