Судья Юдина С.В. Дело № 33- 4162/2011

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Анатийчук О.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

с участием прокурора Савельева А.Д

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по частной жалобе Лущай В.К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года, которым постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года по заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Лущай В.К. к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Лущай В.К. стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 23,3 кв.м., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Лущай В.К. – Никифоровой О.В., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Лущай В.К. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Лущай В.К., Лущай А.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова – изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 20,3 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2011 г. решение суда изменено в части площади предоставляемого жилого помещения, на ответчика возложена обязанность предоставить Лущай В.К. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Лущай В.К., Лущай А.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова – изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 23,3 кв.м.

23.05.2011 г. Лущай В.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2011 г. заявление Лущай В.К. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного постановления.

В частной жалобе Лущай В.К. просит определение суда изменить, взыскать в его пользу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с учетом средней стоимости 1 квадратного метра жилья в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Лущай В.К. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Лущай В.К., Лущай А.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова – изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 20,3 кв.м. (л.д. 106-108).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2011 г. решение суда изменено в части площади предоставляемого жилого помещения, на ответчика возложена обязанность предоставить Лущай В.К. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Лущай В.К., Лущай А.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова – изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 23,3 кв.м. (л.д. 153-157).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист направлен Лущай В.К. для предъявления его к исполнению (л.д. 161, 162).

01.04.2011 г. Лущай В.К. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об исполнении решения суда (л.д. 165).

Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 11.04.2011 г. следует, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади (л.д. 166-167).

Судебное решение длительное время не исполняется ввиду отсутствия жилья у администрации муниципального образования «Город Саратов», что рассматривается как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таком положении, с учетом Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), Конституции Российской Федерации, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель иного жилья не имеет, правом приватизации ранее не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеются правовые основания для изменения способа исполнения вышеназванного решения и взыскания с ответчика денежных средств (денежной компенсации) взамен предоставления соответствующей квартиры.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявление Лущай В.К. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) о средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений на первичном, вторичном рынке жилья, крупнопанельных и крупноблочных домах, кирпичных домах, монолитных, в том числе монолитно-кирпичные домах в 1 квартале 2011 года (л.д. 193).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право на приобретение жилья не ограничено какими-либо условиями, а в решении суда не указано, из какого жилищного фонда (его вида) должна быть предоставлена истцу квартира, суд правильно для расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, принял среднюю стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений по г. Саратову на указанный период времени, равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, взыскав в пользу Лущай В.К. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные в частной жалобе доводы не являются правовыми основаниями для изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи