КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Анатийчук О.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шатулиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Восстановить Чумакову С.А. срок для принятия наследства после умершего 03.05.2010 г. М.Б.А.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шатулиной Т.И. 09.11.2010 г. нотариусом Ярошенко С.И.

Прекратить право собственности Шатулиной Т.И. на квартиру <адрес>, зарегистрированное 11.11.2010 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Саратовской области.

Признать за Чумаковым С.А. право собственности на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Чумакова С.А. – Михайловой С.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумаков С.А. обратился в суд с иском к Шатулиной Т.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование указал, что в мае 2011 г. ему стало известно о смерти своего дяди М.Б.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. Узнав о смерти дяди, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства, а также в связи с тем, что право на наследство выдано другому лицу – Шатулиной Т.И., являющейся дальней родственницей умершего. Указывает, что при обращении к нотариусу Шатулина Т.И. скрыла, что имеется наследник предшествующей очереди. В связи с чем нотариусом было ошибочно выдано Шатулинолй Т.Н свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого последней впоследствии было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. По закону истец является единственным наследником умершего М.Б.А. С учетом уточненных исковых требований просил восстановить срок для принятии наследства после умершего 03.05.2010 г. М.Б.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шатулиной Т.И. 09.11.2010 г. нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Ярошенко С.И. на квартиру <адрес>, прекратить право собственности Шатулиной Т.И. на квартиру <адрес>, зарегистрированное 11.11.2010 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Саратовской области (запись №), признать за Чумаковым С.А. право собственности на квартиру <адрес>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шатулина Т.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (суд не имел права принимать к своему производству исковое, и дополненное исковые заявления Чумакова С.А. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, не исследовал возражения Шатулиной Т.И. на исковое заявление, не вызвал по ее ходатайству свидетелей, не привлек к участию в деле регистрирующий орган, суд должен был «перевести нотариуса из третьего лица в ответчика, а Шатулину Т.И. из ответчика в третьи лица»), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права (ст.ст. 1155, 1113, 1114, 1112, 1141, 1143, 1144 ГК РФ), определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределено бремя доказывания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.05.2010 г. умер М.Б.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес> (л.д. 8).

Наследником второй очереди по праву представления является Чумаков С.А., его мать Ч.С.А., родная сестра наследодателя, умерла 29.04.1998 г., т.е. до открытия наследства М.Б.А.

Шатулина Т.И., С.Е.С. и Ф.А.А., двоюродные сестра и братья умершего М.Б.А., являются наследниками третьей очереди по праву представления.

С.Е.С. и Ф.А.А. отказались от доли наследственного имущества в пользу Шатулиной Т.И. (л.д. 46, 47).

Шатулина Т.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 11.11.2010 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру (л.д. 28, 33, 64).

Чумаков С.А. о смерти М.Б.А. осведомлен не был, о наличии наследника предшествующей очереди Шатулина Т.И. не сообщила (л.д. 30).

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом объективных обстоятельств - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ч.1 ст. 1155 ГК РФ), на основании чего был сделан правильный вывод о том, что Чумаков С.А. пропустил срок на принятие наследства по уважительной причине.

Указание автора жалобы о том, что суд не принял во внимание, не исследовал возражения Шатулиной Т.И. на исковое заявление, не вызвал по ее ходатайству свидетелей, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2011 г. на стадии разрешения ходатайств ответчиком не заявлялось ходатайства о вызове свидетелей (л.д. 66), в ходе судебного заседания ответчик также не обращался к суду с указанным ходатайством, при определении порядка исследования доказательств от сторон возражений по предложенному судом порядке не поступило, судом исследовались возражения на иск, возражений от лиц, участвующих в деле также не поступило (л.д. 66 - 67). Замечания на протокол судебного заседания отклонены в предусмотренном законом порядке (л.д. 77).

Довод автора жалобы о том, что суд неправомерно принял к своему производству исковое и дополнительное исковые заявления Чумакова С.А., не оплаченные государственной пошлиной, является не состоятельным. При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5800 руб. (л.д. 4), исковое заявление истца определением суда от 06.06.2011 г. было оставлено без движения по причине неуказания стоимости объекта недвижимости, после получения сведений из МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации о стоимости спорной квартиры истец исправил недостатки искового заявления, доплатил государственную пошлину в сумме 430 руб. (л.д. 17). Определением суда от 08.06.2011 г. исковое заявление было принято к производству суда. Поскольку дополнения к исковому заявлению не увеличили размер исковых требований, то оплате государственной пошлиной дополнительное исковое заявление не подлежало.

Ссылка автора жалобы на то, что к участию в деле не привлечен регистрирующий орган, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда (п.2 ст.362 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10, №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права государственный регистратор может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Кроме того, полномочия на представление интересов госрегистратора у Шатулиной Т.И. отсутствуют.

Указание автора жалобы о том, что суд должен был «перевести нотариуса из третьего лица в ответчика, а Шатулину Т.И. из ответчика в третьи лица» основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

О замене ответчика Чумаковым С.А. не заявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам не может быть положено в основание для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Чумакова С.А. основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, а постановленное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи