Судья Конышева И.Н. Дело № 33- 4088/2011

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Анатийчук О.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по частной жалобе Гавренкова А.М. на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: наложить арест в пределах цены иска на имущество Гавренкова А.М., проживающего в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Гавренкова А.М – Хахулиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Тимаева У.С. и его представителя Шепелева Ю.В., возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимаев У.С. обратился в суд с иском к Гавренкову А.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 03.08.2010 г. он дал в долг ответчику <данные изъяты> рублей на 4 месяца. За пользование денежными средствами Гавренков А.М. обязался выплачивать ему проценты в размере <данные изъяты> руб. в месяц. По истечении срока Гавренков долг не возвратил. Просил взыскать с Гавренкова А.М. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Аркадакского районного суда г. Саратова от 17.06.2011 г. ходатайство истца было удовлетворено, меры по обеспечению иска приняты.

В частной жалобе Гавренков А.М.. просит определение суда отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, указывает, что не извещался о рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010г. между Тимаевым У.С. и Гавренковым А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Срок исполнения договора был установлен 4 месяца. Ответчик добровольно обязательство не исполнил.

В настоящее время между сторонами возник спор о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении к Гавренкову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 03.08.2010 г. истец просил суд в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика (л.д.5-6).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением вышеуказанных процессуальных норм принял меры к обеспечению иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указание автора жалобы о том, что он не извещался о рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска препятствует правам Гавренкова А.М. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, приняты во внимание быть не могут. Как уже указывалось выше, обеспечительные меры приняты судом в пределах заявленных имущественных требований истца, доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи