ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей ФИО2, ФИО3, с участием прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 32150 руб. 22 коп., компенсации морального вреда - 180000 руб., в бюджет Балаковского муниципального района - государственная пошлина в размере 1264 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. За совершение преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате противоправных действий ФИО7 истцу были причинены убытки на общую сумму 241150 руб. 22 коп., из которых 19500 руб. - денежные средства, переданные ФИО7 для приобретения строительных материалов и присвоенные им, 6088 руб. - стоимость похищенных ювелирных изделий, 790 руб. - стоимость приобретенного замка и личинки к входной двери после изъятия прежнего замка с места происшествия, 200000 руб. - упущенная выгода при продаже принадлежащей ей квартиры, которая была осуществлена из-за неправомерных действий ФИО7, 3000 руб. - расходы при переезде на новую квартиру, 5772 руб. 22 коп. - расходы на лечение, 6000 руб. - расходы на лечение у экстрасенса. Компенсация морального вреда, по мнению истца, должна составлять 200000 руб. с учетом тяжести вреда, причиненного ее здоровью, физических и нравственных страданий, перенесенных в результате преступных действий виновного лица непосредственно в момент совершения преступления и в процессе разбирательства по уголовному делу. Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения убытков 235150 руб. 22 коп. (л.д. 73). В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бесспорно установленным в ходе судебного разбирательства. Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд неверно оценил степень и характер нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, и необоснованно отказал ей в удовлетворении части требований. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (л.д. 21-27). Из указанного приговора следует, что ФИО7 в январе 2009 г. заключил устное трудовое соглашение с ФИО6 на ремонт ее квартиры № … в доме № … по улице … в городе Балаково. В соответствии с данным договором, получив от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 7000 рублей на покупку строительного материала, а затем ДД.ММ.ГГГГ получив от ФИО6 еще 12500 руб., совершил хищение данных вверенных ему денежных средств путем их растраты, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 19500 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, находясь в квартире № … дома № … по улице … <адрес>, куда у него имелся свободный доступ в связи с ранее заключенным им устным соглашением с ФИО6 на ремонт квартиры, похитил ювелирные изделия: золотой кулон с камнем «янтарь» стоимостью 1500 руб., одну золотую серьгу стоимостью 2268 руб., серебряную цепочку стоимостью 895 руб., серебряную цепочку стоимостью 610 руб., серебряную подвеску стоимостью 815 руб., причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 6088 руб., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинил своими действиями ФИО6 телесные повреждения …., которые по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений, ФИО6 обратилась в травмпункт и была госпитализирована в МУЗ «Городская больница №» <адрес>, где ей был установлен диагноз - ….. После стационарного лечения ФИО6 продолжала лечение у невропатолога в поликлинике № <адрес>. Факт причинения истцу вреда здоровью, материального ущерба и убытков подтверждается также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными заключениями эксперта № … от ДД.ММ.ГГГГ и № … от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ СО» МЗ <адрес> (л.д. 54-55,56-60), листком нетрудоспособности МУЗ «Городская больница №» <адрес>, справкой МУЗ «Центральная районная поликлиника № <адрес>» (л.д. 7,8), товарными чеками на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 92-97), на приобретение замка и личины (л.д. 98). При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 15, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил требования истца ФИО6 и взыскал с ФИО7 убытки в сумме 32150 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда - 180000 руб. Является правильным вывод суда о том, что оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 200000 руб. и расходов на переезд в размере 3000 руб. не имеется, поскольку в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ, достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между виновными действиями ФИО7 и переездом ФИО6 на новую квартиру, не представлено. Размер морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, что предусмотрено ст.1101 Гражданского кодекса РФ, по этим основаниям доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд дал ошибочную оценку доказательствам приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Из материалов дела следует, что старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 лично извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 30 мин. (л.д. 74), при таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, участие которого обязательно, принята во внимание быть не может. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.