Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Фреза» о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе директора ООО "Фреза" ФИО5 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Фреза» задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере 4330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреза» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения директора ООО «Фреза» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - ООО "Фреза") об обязании внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже в ООО "Фреза" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Фреза" в качестве сторожа, передал директору ООО "Фреза" свою трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ ему не стали выплачивать заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, поскольку заработная плата так и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ОО "Фреза" с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако ему было отказано. Кроме того, ему была возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи как о его трудоустройстве в ООО "Фреза", так и об увольнении. Считал действия работодателя незаконными, нарушающими нормы трудового законодательства, также указывал, что названными действиями ему причинён моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части внесения соответствующих записей о работе в его трудовую книжку и в части требования о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь-август 2009 г.. Производство по делу в указанной части исковых требований производством прекращено.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Фреза" ФИО5 просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно использованы свидетельские показания при доказывании периода работы истца в ООО "Фреза", указывает, что свидетель К.Н.М. в спорный период с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Фреза", а факт работы свидетелей З.В.К., Б.В.Р., К.А.Ф., Б.В.А. какими-либо документами не подтверждался. Полагает, что исковые требования основаны на противоречивых фактах, к тому же отказ истца от части заявленных требований свидетельствует о том, что сам факт оформления трудовых отношений его не волновал. Указывает, что каких-либо документальных подтверждений наличия трудовых отношений истца с ООО "Фреза" суду не предоставлено, при этом судом не рассматривался вопрос об отсутствии в журналах регистрации приказов и регистрации трудовых книжек каких-либо записей в отношении ФИО4 Полагает, что судом не принят во внимание пропуск срока исковой давности с учётом недоказанности истцом последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что судом не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда своими неправомерными действиями, размер компенсации морального вреда определён без учёта всех обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании свидетельских показаний бывших работников ООО «Фреза», которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ООО «Фреза» с 2002 г. и по октябрь 2009 г. существовали трудовые отношения, не оформленные в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым в решении дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд установил, что ФИО4 приступил к работе в должности сторожа с мая 2002 года с ведома и по поручению работодателя - руководителя ООО «Фреза» У.А.П. Примерно через две недели работы директор ООО «Фреза» предложил ФИО4 написать заявление о приёме на работу и принести его трудовую книжку для оформления на работу. Трудовая книжка и заявление были приняты бывшим, на тот период времени помощником директора К.Н.М. Работа выполнялась посменно и за неё истцу выплачивалась заработная плата сначала в размере 1000 рублей, затем по 1300 рублей в месяц. Характер работы и размер денежного вознаграждения подтвердили работавшие вместе с ФИО4 сторожами в разное время З.В.К., Б.В.Р., К.А.Ф., Б.В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу работодатель прекратил выплату заработной платы. При этом в судебном заседании ответчик не опровергал утверждения истца о том, что ФИО4 регулярно обращался к нему по поводу выплаты задолженности по заработной плате, как и обстоятельство подачи письменного заявления в октябре 2009 года о выплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил работодателя ФИО5 (сын У.А.П.) о том, что прекращает работу и с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. Поскольку ответчиком не опровергнуты указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последним рабочим днём ФИО4 в ООО «Фреза» следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку иная оценка доказательств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части.

Статья 21 ТК РФ относит к основным правам работника - своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 указывает на обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласующийся и с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд установил, что ФИО4 прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2009 года, могли быть удовлетворены, поскольку обращение последовало в пределах трёхмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 15000 рублей, при указанных выше обстоятельствах дела завышенным не является, соответствовал объёму и характеру, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Приведённые в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Фреза" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи