Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе ФИО5 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО5 в принятии искового заявления о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> в признании в качестве доказательства по его обвинению заключения биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора ФИО4, полагавшей определение оставить без изменения, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> в признании в качестве доказательства по уголовному делу по его обвинению заключения биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО5 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением, по его мнению, судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материала усматривается, что ФИО5 оспариваются процессуальные действия прокуратуры в процессе производства по уголовному делу, приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения экспертизы. Следовательно, заявление ФИО5 направлено на обжалование решений и действий должностных лиц, связанных с возбуждением уголовного дела.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), совершённых указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц органов прокуратуры, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы судебного обжалования действий и решений должностных лиц органов прокуратуры. Следовательно, данное определение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Ходатайство ФИО5 об обеспечении его участия в рассмотрении частной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку ГПК РФ не предусматривает такую возможность. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, на которое указывает ФИО5 в своей жалобе, в случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Кроме того, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи