Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству социального развития <адрес>, Управлению социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> об индексации денежных средств, получаемых в счёт возмещения вреда здоровью и признании права на возмещение убытков,

по кассационной жалобе Министерства социального развития <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать за ФИО7 право на выплату за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666569 рублей 90 копеек, а также на ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 31964 рубля 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> произвести начисление подлежащей выплате ФИО7 задолженности ежемесячной сумме возмещения вреда здоровья, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666569 рублей 90 копеек, а также на ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 31964 рубля 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной последующей их индексацией на индексы роста инфляции, установленные законодательством РФ.

Обязать Министерство социального развития <адрес>, в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внести в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, сведения, необходимые для выплаты ФИО7 задолженности по ежемесячной компенсации суммы возмещения вреда здоровья, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666569 рублей 90 копеек, а также на ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 31964 рубля 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной последующей их индексацией на индексы роста инфляции, установленные законодательством, и предоставить их в Федеральную службу по труду и занятости.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Министерства социального развития <адрес> ФИО5, действующей по доверенности №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7 - ФИО6, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству социального развития <адрес>, Управлению социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> о признании права на получение ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, признании права на получение суммы единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования обосновал тем, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанное время получил заработную плату в размере 1765,26 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3-я группа инвалидности с 60% утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности с 80% утраты трудоспособности. Сразу после установления инвалидности он обратился в УСЗН с просьбой установления выплаты возмещения вреда здоровью, рассчитанного из заработка, который он имел за время работы в Чернобыле, представив справку о заработке за данный период. Однако УСЗН был неверно произведён расчёт суммы возмещения вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано его право на установление суммы возмещения вреда из условного месячного заработка, имевшегося у него во время работы на Чернобыльской АЭС, право на получение суммы возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана образовавшаяся задолженность по возмещению вреда здоровью, полученного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с неправильным определением объёма возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность фактически выплачена ему в декабре 2009 <адрес>, при определении сумм задолженностей, относящихся к разным периодам времени начиная с 2000 г., их значения просто суммировались, при этом не учитывалось, что по прошествии времени в связи с инфляцией эти суммы обесценились и на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ уже не обладали прежней покупательской способностью. Кроме того, последний раз сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована в 2009 г., индексация на коэффициент инфляции 2010 года не производилась. Таким образом, у государства образовалась перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, возникшая в связи с неправильным определением размера возмещения вреда здоровью, несвоевременной его выплатой и не проведением индексации.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство социального развития <адрес> просит об отмене состоявшегося решения в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что начиная с 2000 г. ФИО7 получал денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по решениям судов, при этом все решения исполнялись УСЗН и Министерством своевременно, таким образом, образовавшаяся задолженность сложилась в отсутствие вины государственных органов, а в результате неправильного расчёта подлежащих выплате сумм. Полагает, что судом неверно применены положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающие альтернативный порядок индексации суммы возмещения вреда, а сам порядок индексации изначально уже заложен в самом Законе РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом, судом произведена двойная индексация уже ранее назначенной и проиндексированной суммы возмещения вреда здоровью, что является недопустимым и противоречащим действующему законодательству. Указывает, что вывод суда о нарушении прав истца с 1999 г. сделан без учёта норм действовавшего в тот период времени законодательства, кроме того, органы социальной защиты населения не были наделены правом самостоятельного выбора критериев индексации в период с 2002 г. по 2004 г., данное право было предоставлено только судам. Также указывает, что судом не было достоверно проверено наличие или отсутствие несвоевременных выплат, возникших как по вине государственных органов, так и по причине несвоевременного предъявления истцом исковых требований, поскольку выплаты по всем судебным решениям в пользу ФИО7 производились ответчиком своевременно и в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> указывает, что поддерживает кассационную жалобу Министерства социального развития <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО7 - ФИО6 полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО7 принимал участие в ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС, имеет инвалидность, связанную с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право на выплату за счёт средств федерального бюджета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 27901,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также право на выплату задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в результате выплаты таких сумм в указанный период в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в сумме 1222129,22 руб. Указанная сумма выплачена ему в декабре 2009 года.

Таким образом, поскольку данные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность и ФИО7 вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данное толкование не противоречит положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент рассмотрения дела).

Следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований с учётом определения размера убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени, путём индексации помесячной недоплаты сумм возмещения вреда здоровью на индексы потребительских цен основан на законе и правильно установленных обстоятельствах дела.

Довод жалобы о двойной индексации уже назначенной и ранее проиндексированной суммы возмещения вреда здоровью нельзя признать состоятельным, поскольку индексы потребительских цен применены судом в расчётах для определения суммы задолженности, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации всей суммы возмещения вреда здоровью.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеется вины ответчика в причинении убытков, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. При этом судом установлено бездействие ответчика, который не произвёл самостоятельно перерасчёт суммы возмещения вреда, начиная со времени изменения процента утраты трудоспособности ФИО7, и последующую индексацию данной суммы в размерах, предусмотренных действующим законодательством, что и явилось причиной возникновения убытков.

Таким образом, приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи