Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО5 на бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП <адрес>,

по частной жалобе УФССП России по <адрес> на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя УФССП России по <адрес> ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО5 на бездействие судебных приставов исполнителей Волжского РОСП <адрес> признано незаконным бездействие Волжского РОСП <адрес> при осуществлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЖСК «Протон» денежных средств в пользу ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО5 обратился в суд, постановивший указанное выше решение с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5 взыскано в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.

В частной жалобе на определение суда УФССП России по <адрес> просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указало, что судом приняты представленные заявителем доказательства, не отвечающие требованиям ст. 59 ГПК РФ и не учтены требования разумности при определении размера судебных расходов.

В возражениях на частую жалобу представитель ФИО5- ФИО6 полагает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд, решением которого были удовлетворены его требования с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов суду предоставлены договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении обязательств по договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 09.10. 2009 года. Согласно указанным документам ФИО5 выплачены деньги в размере 9000 рублей представителю ФИО6 за оказание помощи в качестве представителя в суде.

Суд с учётом сложности рассматриваемых правоотношений, работы выполненной представителем при подготовке материала в суд, объёма выполненной представителем работы в ходе рассмотрения дела в суде, количества и продолжительности судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО6, а также объёма представленных доказательств и объёма удовлетворённых требований, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ принял решение о частичном удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, посчитав, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 4000 рублей.

Доводы частной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель УФССП России по <адрес> в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение суда отвечает принципам законности и обоснованности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи