Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>       

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия

по частной жалобе ФИО4 на определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Кассационную жалобу заявителя ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по городу Балаково Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по <адрес> ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

Решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчётные счета заявителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал кассационную жалобу, которая определением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы ст.340 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО6 просит определение отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ исправил указанные судом недостатки, предоставив суду еще одну копию кассационной жалобы, таким образом, им были поданы копии жалобы по количеству участников, однако суд необоснованно посчитал, что ему необходимо предоставить еще одну копия кассационной жалобы.

В возражениях на частую жалобу судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Р. полагает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1.ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В силу ст.340 ГПК РФ кассационная жалоба и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Из содержания определения суда первой инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 было необходимо предоставить еще две копии кассационной жалобы для заинтересованных лиц - УФССП по <адрес> и ТСЖ "Трнавская-6".

Возвращая кассационную жалобу ФИО6, судья обоснованно указал в определении, что заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о том, что указанные недостатки были устранены ФИО6 в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, в материале отсутствуют.

Довод жалобы о том, что указанные судом недостатки были устранены является необоснованным и сводится неправильному толкованию норм процессуального права. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суд первой инстанции была предоставлена одна копия кассационной жалобы, однако, в силу ст.340 ГПК РФ по данному делу надлежало предоставить кассационную жалобу для суда с приложением к ней еще трёх копий для заинтересованных лиц, что заявителем сделано не было, поскольку было предоставлено всего три экземпляра кассационной жалобы вместо четырёх.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи