ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимости,

по частной жалобе ФИО7 на определение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 фактически отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе 1\2 доли в квартире. . дома № … по проспекту …, <адрес>, о взыскании денежной компенсации за долю в размере 395000 руб. и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от ФИО7 поступило ходатайство, в котором она указала, что в производстве Марксовского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, как с наследников умершего заемщика. Поскольку выдел доли ФИО6 создает угрозу нарушения её прав на взыскание с неё стоимости этой доли, просила привлечь её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче заявления на срок один год.

Определением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, т.е. фактически в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить, как незаконное, считает мотивы и выводы суда относительно поданного заявления не верными. Указывает, что в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования содержалось требование к ФИО6 и ФИО5 о возложении на них обязанности не совершать действий, влекущих выдел их долей в спорной квартире, однако судом не было дано должной правовой оценки данному обстоятельству.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку исковые требования ФИО7 относительно предмета спора по рассматриваемому делу не заявлены, а являются самостоятельными требованиями о взыскании долга по договору займа с наследодателя ФИО6 и ФИО5, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании ФИО7 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Доводы, изложенные в частной жалобе, приняты во внимание быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что заявленные ФИО7 требования в рамках другого гражданского дела не относятся к предмету спора по настоящему делу.

         Заявленное ФИО7 ходатайство разрешено с соблюдением требований статей 42, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ,оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу требований ст.43 Гражданского процессуального кодека РФ, ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена, в связи с чем не лишена возможности в дальнейшем реализовать свои процессуальные права, в том числе и заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи