Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе ФИО4 на определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО4, заинтересованное лицо: исполняющий обязанности начальника управления Судебного департамента в <адрес>, о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, возложении обязанности предоставить ответ возвратить заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить заявителю право на повторное обращение с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возложении на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанности рассмотреть жалобу, предоставить ответ по существу поставленных вопросов, мотивируя тем, что ответом и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес> отказано в рассмотрении его жалобы на работу Саратовского районного суда <адрес>, заявителю не дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Полагает, что указанным действиями нарушены его права, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением указанное заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Также просит вынести в адрес судьи частное определение в связи с выявлением случаев нарушения им законности и передать вопрос на рассмотрение Квалификационной коллегии судей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 было необходимо указать в заявлении обстоятельства нарушения его права на рассмотрение жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и доказательства того, что ответ исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, правовые обоснования того, что Управления Судебного департамента в <адрес> уполномочено проводить служебные проверки по вопросам рассмотрения судами заявлений и жалоб граждан и что отказал в удовлетворении его требований является необоснованным, то есть фактически не рассмотрена по существу. Кроме того, к заявлению было необходимо приложить в полном объёме жалобу ФИО4 в Управление Судебного департамента в <адрес> на работу Саратовского районного суда.

Возвращая заявление ФИО4 о возложении на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанности рассмотреть жалобу, предоставить ответ по существу поставленных вопросов, судья обоснованно указал в определении, что заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о том, что указанные недостатки были устранены ФИО4 в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, в материале отсутствуют.

Возвращение заявления в порядке ст.136 ГПК РФ не препятствует новому обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, по мнению коллегии, отсутствуют основания для вынесения в адрес судьи районного суда частного определения, а также для передачи вопроса на рассмотрение квалификационной коллегии судей.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи