Судья ФИО4                                                            Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Михайлова В.Е. и ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении тождественности выполняемых функций условиям и характеру работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, включении работ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по возрасту, обязании назначить пенсию по возрасту в связи с работами во вредных условиях труда и горячих цехах,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда по <адрес> о назначении пенсии в связи с вредными условиями труда и в горячих цехах отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - УПФР в <адрес>), в обоснование которых указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с вредными условиями труда и в горячих цехах. Из специального стажа исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика ручной формовки, участвующего в литье. Считал решение комиссии незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт того, что в литейном процессе в литейном цехе ПУ-71 <адрес> проходил производственный процесс, имелся план выполнения работ, были заказы, подтверждается показаниями свидетелей, а документы не сохранились по той причине, что срок их хранения составляет 5 лет. Полагает, что Списки производств, цехов, профессии и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие. Трудовой книжкой подтверждается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должностях формовщика ручной формовки, литейщика, то есть постоянно работал в литейном производстве. Факт работы в указанных должностях ответчиком не отрицается, однако, указывает что в ПУ-71 <адрес> отсутствовало массовое производство, что не соответствует действительности, поскольку на основании плана работ, установленного Управлением образования, постоянно поступали заказы на изготовление продукции, следовательно, имел место производственный процесс.

В возражениях на кассационную жалобу УПФР в <адрес> полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено что, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XI. "Металлообработка", подраздел 1."Литейное производство" (шифр - 1110100а-19430) указаны "формовщики ручной формовки, участвующие в литье".

Истец просил включить в стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика ручной формовки, участвующего в литье.

В соответствии с Разъяснениями Государственного комитета ФИО3 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке применения утверждённых постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утверждёнными постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) Списки № и № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам. К примеру, согласно пп. б п.1 данных разъяснений рабочие и инженерно-технические работники, профессии и должности которых включены в список № (раздел XI. "Металлообработка", подраздел 1."Литейное производство"), имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах независимо от того, где имеется литейное производство: на машиностроительном заводе, на текстильной фабрике, химическом заводе, угольной шахте или на другом предприятии.

При таких обстоятельствах отказ суда во включении ФИО1 в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда периодов его работы формовщиком в литейном цехе Хвалынского среднего профессионального училища № (позже - ПУ-71 <адрес>), является правомерным. В этой связи правильно отмечено, что СПТУ № (ПУ №) являлось и является образовательным учреждением, в функции которого не входит промышленное производство литейной продукции, доказательств, подтверждающих непрерывный производственный процесс, изготовление продукции, изделий и материалов по окончательно отработанному технологическому процессу и в соответствии с плановым заданием не представлено. Отсутствуют сведения о рабочей нагрузке, объёмах выполненных работ в подтверждение их соответствия обычной нагрузке для аналогичного производства.

Правомерен отказ во включении в стаж истца, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда периода производственной практики заливщика металла 3 разряда в литейно-термическом цехе завода "Коммунист" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы учеником формовщика машинной формовки на Запорожском заводе "Коммунар", поскольку согласно Разъяснений Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Период работы ФИО1 в должности формовщика в литейном цехе № Ивановского завода чесальных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включён в специальный стаж по причине незначительности этого периода для назначения досрочной пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным отказ УПФР в <адрес> во включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на соответствующих видах работ всех спорных периодов работы истца.

Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи