Судья ФИО2 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Р.И.М.», Белкину Сергею о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации причиненного морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года /л.д. 41/), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал что в газете «ПолитДозор» в №(95) от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 странице в рубрике «Наблюдатель» была опубликована статья под заголовком «Зависть доведет госдепа до суда?». Автором данной статьи является Сергей Белкин, возможно имя является псевдонимом. В указанной статье распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Л.Фейтлихер замешан в ряде криминальных скандалов, связанных с похищением дочери бизнесмена Гейфмана, в сделках по покупке за копейки муниципальной собственности». В указанном высказывании, по мнению истца, распространены негативные сведения о нём в форме утверждения. По факту публикации данной статьи в газете «ПолитДозор» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ООД УВД по <адрес> была проведена проверка. В рамках проверочных мероприятий по инициативе следственных органов было назначено лингвистическое исследование. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу о том, что «в рассматриваемой публикации содержатся негативные сведения, выраженные в форме утверждения». Он (истец) не совершал противоправных поступков, не имеет отношения к событиям похищения дочери бизнесмена Гейфмана, не имеет отношения к сделкам «… по покупке за копейки муниципальной собственности». Все лица, причастные к похищению дочери бизнесмена Гейфмана, и все обстоятельства этого уголовного дела установлены приговором суда, он (ФИО7) никогда не приобретал в собственность муниципальную недвижимость «за копейки», что можно проверить с помощью сведений Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Считает, что действия ответчиков объясняются их стремлением во что бы то ни стало, распространить о нем порочащие сведения, дискредитировать его в глазах избирателей. Поскольку он является депутатом Саратовской городской Думы и в связи с этим является известным в <адрес> политиком. Тираж газеты «ПолитДозор» составляет 1000 экземпляров и распространяется на территории <адрес>, электронная версия газеты распространена в сети Интернет, зарегистрированными пользователями которой в мире является более 900 млн. человек, из них в России около 25 млн. человек. Статью прочитали члены его семьи, его близкие, родственники и сотрудники, в связи с этим он был вынужден объяснять им, что распространенные в газете сведения не соответствуют действительности. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в №(95) газеты «ПолитДозор» в статье под заголовком «Зависть доведет госдепа до суда?», обязать ООО «Группа компаний Р.И.М.» опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение порочащих его сведений в виде резолютивной части решения суда, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и статья «Зависть доведет госдепа до суда?» и взыскать с ООО «Группа компаний Р.И.М.» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., с Сергея Белкина в размере 1000000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, необоснованно не принял во внимание заключение специалиста С.Е.В. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Статья 152 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО1, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункты 7, 9). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «ПолитДозор» в №(95) на 7 странице в рубрике «Наблюдатель» была опубликована статья под заголовком «Зависть доведет госдепа до суда?», автором которой указан Сергей Белкин. В статье имеется следующее выражение: «Л.Фейтлихер замешан в ряде криминальных скандалов, связанных с похищением дочери бизнесмена Гейфмана, в сделках по покупке за копейки муниципальной собственности» (л.д. 13). При разбирательстве дела, судом первой инстанции было установлено, что сведения в первой части высказывания «Л.Фейтлихер замешан в ряде криминальных скандалов, связанных с похищением дочери бизнесмена Гейфмана,. .» не являются негативными, в указанном фрагменте содержится информация о том, что истец помимо воли был вовлечен в криминальный скандал, однако о его конкретной роли в скандале ничего не говорится. Высказывание «Л.Фейтлихер замешан … в сделках по покупке за копейки муниципальной собственности» не содержит сведений о деятельности истца, о его конкретных действиях в сделках по покупке муниципальной собственности, является оценочным суждением, и не может быть проверено судом на предмет соответствия действительности. При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что суд дал ошибочную оценку доказательствам приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7- без удовлетворения. Председательствующий Судьи