Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Михайлова В.Е. и ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия государственного органа, по частной жалобе ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление ФИО4 об оспаривании бездействия государственного органа оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> по не устранению факта наличия кадастровой ошибки и не оформлению кадастровой ошибки в порядке, установленном действующим законодательством в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кольцевая дорога в районе <адрес> (кадастровый номер), обязании составить протокол выявления кадастровой ошибки и вынести решение об исправлении кадастровой ошибки в отношении указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 0,1161 га, расположенного по адресу: <адрес>. ИП Ч. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл соседний земельный участок площадью 0,3 га., при межевании которого допущены грубые нарушения земельного законодательства. В январе 2005г. Ч., считая, что на его участке незаконно находятся здания заявителя обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании участком путём сноса указанных зданий. Поскольку заявитель и ИП Ч. претендуют на один и тот же земельный участок в пределах границ наложения, Арбитражным судом <адрес> назначалась землеустроительная экспертиза на предмет наличия технической ошибки при проведении землеустроительных работ и последующей постановки на кадастровый учёт земельных участков принадлежащих ему и Ч. По результатам экспертизы установлено, что при составление землеустроительного дела № (по участку ИП Ч.) топографическая съёмка не соответствует действительности, в связи с чем Арбитражным судом <адрес> сделан вывод, что допущенные нарушения при производстве землеустроительных работ по формированию межевого дела земельного участка, принадлежащего ИП Ч. повлекли наложение границ его земельного участка на границы участка заявителя, поворотные точки границы участка ИП Ч. нанесены камерально, а не определены при съёмке. Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований ИП Ч. отказано. Указывал, что землеустроительные работы на участке ИП Ч. проводились после того, как был сформирован его земельный участок, а координаты характерных точек границ земельного участка ИП Ч. определены при его межевании и воспроизведенные в Государственном кадастре недвижимости являются неверными, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки допущенной при формировании данного участка кадастровым инженером. Однако Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> отказало ему в удовлетворении заявления об исправлении кадастровой ошибки, указав, что основания для обращения органа кадастрового учёта в суд с требованием об устранении кадастровой ошибки отсутствуют. Полагал указанные действия Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> незаконными и нарушающими его права собственника земельного участка. Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства. В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, полагает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку предметом обращения в суд является фактическое установление кадастровой ошибки государственным органом, а не её устранение. В возражениях на частную жалобу Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> считает определение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права. Так, судом верно указано, что в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из заявления ФИО4 суд правильно установил наличие спора о праве на земельный участок, поскольку заявитель и ИП Ч. претендуют на один и тот же земельный участок в пределах границ их наложения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Оспариваемое определение районного суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи