ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о признании нанесения морального вреда в связи с нарушением права на неприкосновенность чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО5 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о признании нанесения ей морального вреда должностными лицами управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 и ФИО7, нарушения конституционного права гражданки Российской Федерации на неприкосновенность чести, достоинства и доброго имени человека, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование требований указала, что в тексте кассационной жалобы управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к казне <адрес> в лице министерства финансов <адрес>, министерству строительства и ЖКХ <адрес>, управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании задолженности, стоимости жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, ответчики обвинили ФИО5 в попытке причинения имущественного ущерба Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием судебной власти, излагают своё утверждение о преступлении ФИО5, ссылаясь на личную оценку доказательств, находящихся в гражданском деле. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать обстоятельства, указывающие на то, предъявлялись ли истцом требования о защите чести и достоинства, выносилось ли решение суда по данным требованиям, в какой части текст кассационной жалобы нарушает честь и достоинство истца, уплатить государственную пошлину в размере 400 руб. В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пп. 1,5). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств (абз. 1 п. 11). Из материалов дела следует, что сведения, по поводу которых возник спор, изложены в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной представителем управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 и ФИО7 на решение Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к казне Российской Федерации и казне <адрес> о возмещении ущерба, взыскании задолженности, стоимости жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда. Данные сведения подлежат оценке судом при вынесении кассационного определения по указанному гражданскому делу и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы (ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ), оставив без движения исковое заявление, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу вышеуказанных требований процессуального закона, то определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО5 в принятии искового заявления. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать ФИО5 в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о признании нанесения морального вреда в связи с нарушением права на неприкосновенность чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда. Председательствующий Судьи