ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО8 на решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения ФИО5, её представителя адвоката ФИО6 (по ордеру № … от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО9, его представителя адвоката ФИО7 (по ордеру № … от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба в сумме по 172641 руб. 50 коп. каждому. В обоснование требований указали, что в 1989 г. их семье была предоставлена четырехкомнатная квартира № … общей площадью 103,84 кв.м., по ул. …, д…. в с. П-е <адрес>, которая была приватизирована ими ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО8 В 2000 г. был произведен капитальный ремонт в квартире и произведена самовольная перепланировка квартиры. В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 115,1 кв.м., жилая площадь - 61.8 кв.м., подсобная площадь - 63,5 кв.м. В марте 2007 брак между супругами ФИО5 и ФИО9 расторгнут. Истец ФИО5 не проживает в спорном жилом домовладении с июля 2006 г., истец ФИО8 - с июля 2007 <адрес> ФИО9 отказался выкупить у них принадлежащие им 2\3 доли в спорном домовладении, то в июле 2009 г. он намеренно произвел неправомерный демонтаж отопительной системы, сантехнического оборудования, пластиковых окон, деревянных дверей, линолеума по всему дому, деревянной «вагонки», которой были обиты стены кухни. В результате противоправных действий ответчика домовладение стало не пригодно для проживания, стоимость восстановительного ремонта составляет 517924 руб. Истцы просили взыскать с ответчика убытки в результате повреждения принадлежащего им имущества в сумме 345283 руб.(по 172641 руб. 50 коп.) в пользу каждого. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО8 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выводы суда, по их мнению, о невыполнении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Считают, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, отказал в удовлетворении части требований, которые были признаны ответчиком ФИО9 в ходе судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что домовладение № … по улице … в с. П-е <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО9 и ФИО8, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № … (л.д. 12), техническим паспортом Марксовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). Требования истцов ФИО5 и ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате противоправных действий ФИО9 обоснованы тем, что в указанном домовладении ФИО5 не проживала с августа 2006 г., ФИО8 с июля 2006 г., ответчик ФИО9 проживал до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра состояния жилого дома № … кв. … по ул. …с. П-е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, Г.В.Ф., О.Н.А., в присутствии участкового инспектора Б.Г.М. установлено, что в указанном доме демонтированы пластиковые окна, пластиковая арка, система отопления, снят линолеум, светильники, сантехника, дверные полотна (л.д.14-15). Из экспертного исследования ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № … от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 517924 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 2\3 доли в этой части жилого дома составляет 345283 руб. (л.д. 21-28). Постановлением начальника следственного отдела при Марксовском ОВД № … от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о краже имущества, принадлежащего ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестных лиц (л.д. 68). При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившим вредом, заявленного размера убытков в связи с чем, исходя из требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО8 не имеется. Выводы суда основаны на указанных выше доказательствах, показаниях свидетелей, которые оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ с приведением в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 признал факт демонтажа системы отопления, деревянной «вагонки» на правильность постановленного решении не влияют, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда. Эти доводы фактически повторяют содержание искового заявления, и пояснений истца в суде, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе работы по демонтажу отопления и «вагонки», произведенные ответчиком, не свидетельствуют о противоправности его действий и не подтверждают факта причинения ущерба истцам. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи